Статья посвящена обоснованию целесообразности формирования базовой криминалистической методики расследования преступлений, связанных с деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства, определению ее места в системе частных криминалистических методик. Проанализирована классификация криминалистических методик, высказано собственное мнение на критерии классификации. Установлено, что общепризнанной точкой зрения является выделение трех уровней общности: общий, групповой и частный, в соответствии с которыми формируются комплексы методических рекомендаций. Анализируются существующие научные категории – «видовая», «межвидовая», «укрупненная», «комплексная» методика, делается вывод о целесообразности использования понятия базовой криминалистической методики расследования преступлений, выявляются ее характерные признаки и существенные черты. Характеризуется субъективное криминалистически значимое основание для формирования криминалистической методики – иностранный гражданин (лицо без гражданства). Делается вывод о двоякой природе формируемой методики и определении ее места в структуре криминалистической методики как раздела криминалистики.
криминалистическая методика; преступления, совершенные иностранными гражданами; преступления, совершенные в отношении иностранных граждан; система криминалистики; частные криминалистические методики; базовая методика расследования преступлений
Эффективность создаваемого научного продукта во многом определяется его четким положением в структуре криминалистической науки, при котором выполнение функций определенного системного звена обеспечивается взаимными связями составных элементов. Криминалистическая методика как один из основных разделов имеет четкую структуру, соответствующую иерархичности и корреляции научно обоснованных, практико-апробированных рекомендаций.
Основное содержание данного раздела составляют частные криминалистические методики, имеющие разный уровень обобщенности. При этом большинство авторов уверены, что основной методологической основой, краеугольным камнем всей системы является общая методика расследования преступлений либо общий метод расследования. При этом «общность» данной категории не обусловлена его универсальностью, то есть возможностью применять при расследовании любой группы или вида преступлений, а имеет исключительно методическое наполнение – «идти от восприятия и оценки исходной информации о преступном событии и связанных с ним обстоятельствах к выбору в соответствующей частной криминалистической методике типовых комплексов рекомендаций, а затем к их адаптации к обстоятельствам и условиям конкретного акта расследования и реализации в процессе доказывания по уголовному делу» [1, с. 25]. Данная точка зрения получила развитие в трудах А. В. Варданяна и О. П. Грибунова, которые под универсальностью методико-криминалистических рекомендаций подразумевают наиболее оптимальную структуру и эффективность средств и методов, направленных на выявление, раскрытие
и расследование преступлений
[2, с. 30]. Действительно, создать общий приемлемый и оптимальный метод расследования для всех видов и типов преступлений невозможно, поскольку механизм преступления – центральная научная категория, охватывающая все элементы преступной деятельности, не может совпадать у деяний, посягающих на различные объекты, совершаемых
особыми категориями лиц. Таким
образом, содержание общего метода расследования имеет базовое
значение, однако обусловлено
системностью и взаимосвязанностью разрабатываемых методических
рекомендаций более низкого уровня обобщения.
Основная часть
В большинстве случаев формирование частных методических рекомендаций осуществляется по уголовно-правовому критерию и обусловлено объектом преступного посягательства, конкретизированного в рамках схожих групп. При этом данное, «вертикальное» деление криминалистических методик по принципу структуризации Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации гармонично встраивается в их «горизонтальную» классификацию, в основу которой положена степень общности и конкретизации создаваемых методических рекомендаций. Представляется вполне обоснованной и целесообразной система криминалистических методик профессора И. А. Возгрина, который выделил общую криминалистическую методику расследования преступлений, включающую в себя основополагающие принципы разработки и реализации, задачи, которые должны решаться с их помощью, структуру комплексов криминалистических методических рекомендаций и другие исходные положения; групповые методики расследования преступлений, содержащие комплексы методических рекомендаций по организации и проведению расследования отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных их признаков; и частные методики расследования преступлений, содержащие криминалистические методические рекомендации следователям по организации и осуществлению расследования отдельных видов преступлений [3, с. 289].
Принципиально признавая необходимость создания укрупненных методик второго уровня обобщения, авторы расходятся во мнениях относительно их наименования и сущности. Например, О. В. Челышева, признавая уровень обобщения в качестве основного, предлагает дифференцировать основания классификации по числу выделяемых признаков на методики первой ступени (уровня), второго уровня – при выделении двух критериев, третьего уровня – при выделении трех признаков и т. д.
[4, с. 91]. М. В. Субботина, подчеркивая значимость укрупненных комплексов методических рекомендаций, критикует предложение называть их общими видовыми и предлагает выделять базовые методики, объединяющие в себе несколько видов преступлений, имеющих единую схему расследования [5, с. 129].
Как видим, криминалистическая наука достаточно успешно оперирует понятиями «групповая методика», «укрупненная методика», «видовая методика», подразумевая под данными терминами совокупность наиболее эффективных методов и приемов по расследованию преступных деяний, характеризующихся какими-либо общими чертами: объектом преступного посягательства (родовым, видовым, непосредственным) либо отдельными элементами криминалистической характеристики (способом совершения преступления, субъектом преступления, его жертвой или сферой деятельности). Однако степень общности у данных методик второго, группового, уровня обобщения все же принципиально разная: например, групповой методикой будет и методика расследования преступлений против личности, включающая в себя групповые методики убийств, причинения вреда здоровью, изнасилований и т. д., в то время как методика расследования убийств также будет групповой, поскольку будет объединять в себе методические рекомендации по расследованию именно этих преступных деяний, без конкретизации по способу совершения и сокрытия преступления, характеристики преступника и потерпевшего, времени, прошедшего с момента его совершения, обстановки совершения преступления и иных значимых уголовно-правовых и криминалистических оснований. На наш взгляд, выделение таких категорий, как «общая видовая», «межвидовая», «комплексная» методика, требует выделения четких критериев и признаков, не оказывая принципиального влияния на их эффективность и выбор направлений их практической реализации.
Наиболее удачным и практически востребованным представляется понятие базовой методики расследования, суть которой заложена в самой дефиниции понятия – это способность, с одной стороны, выступать методической основой для разработки наиболее оптимальных направлений использования средств и методов расследования преступлений, объединенных в одну группу по криминалистическим основаниям, а с другой – наметившаяся тенденция на конкретизацию отдельных элементов в зависимости от детализации механизма преступления. Таким образом, эффективность создаваемых методических рекомендаций обеспечивается именно целостностью и взаимообусловленностью элементов системы, при которых криминалистические методики более низкого уровня обобщения строятся на научно-методологическом базисе методик более высокого уровня обобщения, в свою очередь обеспечивая непрерывное их развитие с учетом складывающихся реалий существующего законодательства, появления научных методов и методик, а также сложившихся особенностей правоприменительной практики.
Данная классификация приобретает особое значение при формировании криминалистических методик, в основе которых лежит не только уголовно-правовой критерий, но и иные, среди которых выделяются криминалистические, уголовно-процессуальные и криминологические особенности либо закономерности преступной деятельности, наиболее часто выделяемые учеными-криминалистами [6]. В качестве такого междисциплинарного критерия нередко выделяется характеристика личности субъекта уголовного судопроизводства – «источника или носителя криминалистически значимой информации» [7, с. 52]. Так, в криминалистической науке и правоприменительной практике И. М. Цыганкова выделяет методику расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними [8], И. Н. Шумигай – военнослужащими [9], Я. Я. Лозовой рассматривал методику расследования преступлений, совершенных лицами с психическими аномалиями [10], В. К. Иващук – иностранными гражданами [11], Е. И. Фойгель –
лицами из числа организованных преступных групп [12].
Личностные особенности субъекта уголовного судопроизводства (большей частью – подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего), отраженные в его деятельности, связанной с совершением преступлений, должны быть проанализированы и использованы для построения эффективных рекомендаций по расследованию и раскрытию соответствующих групп преступлений. Именно личностные характеристики в данном случае выступают в роли основного, системообразующего критерия формирования данной методики расследования.
Однако в отличие от классических, типовых, «уголовно-правовых» методик, методика расследования преступлений, сформированная по субъективному признаку, имеет тесные связи с частной криминалистической теорией о личности участника уголовного судопроизводства, содержащейся в общей теории криминалистики. Это положение вполне коррелирует с мнением, высказанным Р. С. Белкиным, который, определяя роль и значение частных криминалистических теорий, подчеркнул, что «частные криминалистические теории представляют собой теоретическую основу разработки средств и методов расследования и предотвращения преступлений,
которые могут относиться к
одному, двум или трем разделам криминалистики» [13, с. 143]. В этой связи, несмотря на явную взаимообусловленность частной криминалистической теории о личности и методики расследования преступлений, связанной с деятельностью данного лица, представляется, что практическая реализация научных положений частной криминалистической теории видится именно в частной криминалистической методике, находящейся в ином разделе – криминалистической методике.
Выводы и заключение
Иностранный гражданин или лицо без гражданства – специфический носитель криминалистически значимой информации, и несмотря на отсутствие у него особого уголовно-процессуального статуса (за исключением отдельных случаев так называемого дипломатического или консульского иммунитета), его участие в досудебном производстве по уголовным делам влечет за собой массу процессуальных, организационных и тактических особенностей. Правоприменительная практика показывает, что иностранные граждане совершают разнообъектные и даже разновидовые преступления, объединенные общими чертами механизма преступления (способы подготовки, совершения, сокрытия преступления, характеристика жертвы), обусловленными видами деятельности данных субъектов – источников криминалистически значимой информации. Несмотря на разноплановость преступных деяний, их расследование осуществляется, исходя из общих особенностей: кратковременности пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, способности скрыться за границу, сложностей в сборе характеризующего материала, свидетелей, необходимости в осуществлении международного сотрудничества, предоставлении переводчика и иных факторов, затрудняющих расследование, обусловленных не объективными, а субъективными элементами состава преступления.
Безусловно, расследование конкретных преступлений, связанных с деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства, базируясь на общих для данной категории преступлений стратегиях борьбы, воплощенных в уголовно-процессуальных и криминалистических мерах, нуждается в конкретных методах и средствах выявления, расследования и раскрытия преступлений конкретного уголовно-правового деления (хищений, деяний против жизни и здоровья, преступлений в миграционной сфере и т. д.). Иными словами, базовость данной методики находит свое воплощение и в возможности конкретизации ее отдельных положений в зависимости от вида (рода) преступного деяния и (или) иных значимых криминалистических оснований.
В этой связи, определяя положение криминалистической методики расследования преступлений, связанных с деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства, в системе частных криминалистических методик, отметим, что она по своему определению должна занимать второй уровень, выступая в роли укрупненной, базовой методики, построенной на принципах общего метода расследования (общей методики).
Таким образом, базовая методика расследования преступлений, связанных с деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства, имеет двоякую природу: с одной стороны, содержит в себе реализацию результатов криминалистического изучения личности иностранного участника уголовного судопроизводства, а с другой – представляет собой базовый, групповой, второй уровень обобщения частных криминалистических методик, аккумулируя в себе анализ закономерностей деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, связанной с совершением преступлений, и разработанные на познании этих закономерностей средства, приемы и методы выявления, расследования, раскрытия и предотвращения преступлений.
1. Чурилов, С. Н. Научные положения криминалистической методики в системе общей теории криминалистики // Научный вестник Омской академии МВД России : науч. журн. 2016. № 2 (61). С. 24-27.
2. Варданян, А. В., Грибунов, О. П. Современная доктрина методико-криминалистического обеспечения расследования отдельных видов преступлений // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России : науч.-практ. журн. 2017. № 2 (81). С. 23-35.
3. Возгрин, И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 475 с.
4. Челышева, О. В. К вопросу о систематизации частных методик расследования // Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов : науч. журн. 2000. Вып. 5. С. 91-99.
5. Кардашевская, М. В. Проблемные вопросы структуры и классификации частных методик расследования отдельных видов преступлений // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения : науч.-практ. журн. 2015. № 1 (7). С. 125-130.
6. Гавло, В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений : монография. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1985. С. 134-154.
7. Фойгель Е. И. О криминалистической классификации участников уголовного судопроизводства // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: науч. журн. 2022. № 2 (36). С. 51-59.
8. Цыганкова, И. М. Расследование преступлений, совершаемых несовершеннолетними : дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. 175 с.
9. Шумигай, И. Н. Методика расследования мошенничества, совершенного военнослужащими с использованием служебного положения : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. 211 с.
10. Лозовой, Я. Я. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений, совершенных с участием лиц с психическими расстройствами : дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2011. 174 с.
11. Иващук, В. К. Расследование преступлений, совершаемых иностранными гражданами или с их участием : дис. ... канд. юрид.х наук . М., 2008. 247 с.
12. Фойгель, Е. И. Специфика расследования преступлений, совершаемых в сфере экономики лицами из числа местных этнических организованных преступных групп: (по материалам Восточной Сибири и Дальнего Востока) : дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 205 с.
13. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М. : Юрид. лит, 1987. 270 с.
