Введение. Автором рассматриваются вопросы оценки доказательств на современном этапе развития уголовного судопроизводства. Произведен анализ действующего законодательства, посвященного оценке доказательств. Выявлены пробелы правового регулирования оценки достаточности доказательств, а также отдельных свойств доказательств – относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Проанализированы взгляды ученых на природу и сущность свойств доказательств. Особое внимание уделено рассмотрению понятия «достаточность доказательств» в досудебном производстве. Освещены дискуссионные вопросы оценки достаточности доказательств, высказанные в теории. Материалы и методы. Нормативную основу настоящего исследования образуют уголовно-процессуальное законодательство – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также судебные акты толкования норм уголовно-процессуального права – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частнонаучных методов научного познания таких как анализ, системность, сравнительно-исторический, формально-юридический. Результаты исследования. Автором в настоящем исследовании осуществлен комплексный теоретико-правовой анализ современного состояния уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части оценки достаточности доказательств. Указывается о несоответствии законодательного и доктринального толкования этапа оценки доказательств на предмет достаточности. Выводы и заключения. Автором сделаны выводы о плюрализме мнений, высказанных в доктрине о рассматриваемых понятиях, которые, по своей сути, сведены к рассмотрению их отдельных сторон и отсутствию комплексных исследований рассматриваемых категорий. Предложено авторское видение понятий «оценки доказательств» и «достаточность доказательств».
уголовный процесс, доказывание, доказательства, досудебное производство, оценка доказательств, относимость, допустимость, достоверность, достаточность, процессуальные решения
Наиболее важным и сложным элементом доказывания по уголовным делам, как известно, выступает оценка доказательств. Несмотря на значимость данной категории, а также всеобъемлющее использование на всех стадиях уголовного судопроизводства, понятие «оценка доказательств» не имеет легального толкования.
Правилам оценки доказательств посвящена ст. 88 УПК РФ, сущность которой сведена к перечислению свойств доказательств – относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как свойства совокупности всех доказательств, а также правилам исключения недопустимых доказательств.
Подобная законодательная трактовка выступает основой неопределенностей, сложностей в правоприменительной деятельности, поскольку не понятно кому (субъекты оценки доказательств), как (критерии оценки доказательств) и в каком качественном и количественном выражении (достаточность доказательств) оценивать доказательства.
Не остался данный законодательный пробел без внимания процессуалистов. Учеными проводились научные исследования по раскрытию содержания, форм и иных аспектов понятия «оценка доказательств», чему посвящены многочисленные фундаментальные труды, диссертационные и монографические работы, научные доклады и статьи и другие публикации. В правовой литературе рассматривались как общие вопросы оценки доказательств, так и оценка отдельных свойств доказательств, таких как относимость [1], допустимость и достоверность [2], а также оценка достаточности доказательств применительно к принятию процессуальных решений [3] и окончанию расследования [4].
Вместе с тем, единства мнения по данному вопросу до настоящего времени не достигнуто. На сегодняшний день также не имеется общепризнанного подхода ни к оценке доказательств в целом, ни к определению достаточности доказательств в частности. Аналогичное единство понимания и толкования указанных понятий не сложилось и в правоприменительной практике
Анализ рассмотрения различных подходов к оценке доказательств позволяет выделить следующие трактовки этого понятия: как мыслительная деятельность [5, с. 303–305; 6, с. 4], ее итог [7, с. 66–67; 8 с. 223; 9, с. 133], совокупность мыслительной деятельности и ее результата [10, с. 5, 11, с. 44–45], а также разделение оценки доказательств на два вида – мыслительную деятельность, которая сопровождает весь процесс доказывания и юридически-значимую оценку доказательств, предшествующую принятию процессуального решения и находящую отражение в мотивировочной части такого решения [12, с. 469].
Каждая из указанных трактовок оценки доказательств отражает отдельные аспекты этого сложного процессуального явления, что позволяет судить об их правильности. Вместе с тем приведенные взгляды не отражают комплексного характера оценки доказательств. По мнению Л. К. Капустиной оценке подлежат отдельные доказательства, их совокупность, а также их отдельные свойства, что позволяет определять информацию в виде доказательств [2, с. 23].
На наш взгляд, из этих определений можно выделить наиболее значимый элемент оценки доказательств, которым является способность доказательственной информации выступать в качестве «юридически-значимой» основы принятия процессуальных решений. Вместе с тем, нельзя не учитывать обязательность всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступного деяния (установление истины), а также принцип свободы оценки доказательств каждым из субъектов доказывания.
Подчинение оценки доказательств требованиям ст. 88 УПК РФ обеспечивает возможность рассмотрения структуры достаточности доказательств. Названная норма выделяет свойства относимости, допустимости и достоверности доказательств, образующих в совокупности достаточность, необходимую для разрешения уголовного дела. Каждое из названных свойств выступает требованиями к доказательствам, а отсутствие любого из них приводит к невозможности их использования [13, с. 133–136].
Свойства доказательств – относимость, допустимость и достоверность – автономны и имеют специфические черты. Анализ каждого из указанных свойств позволяет сформировать мнение о качественной стороне достаточности, выступающей свойством, консолидирующим в себе все названные. Следует указать, что понятие «достаточность» не ограничивается лишь только наличием совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, в нем также присутствует количественный компонент, отвечающий за необходимый объем доказательств.
Необходимо отметить об отсутствии законодательной трактовки рассматриваемых понятий. Вместе с тем, доктриной уголовного процесса разработаны положения, определяющие природу и содержание каждого элемента достаточности, первым из которых выступает относимость.
Об относимости доказательств впервые заговорил Л.Е. Владимиров, рассматривая границы расследования и выводя зависимость предмета доказывания от норм уголовного закона [14, с. 180]. В советский период А.Я. Вышинский сформулировал правило относимости, заключающееся в использовании в доказывании только доказательств, относящихся к фактам, которые должны быть установлены в суде [15, с. 153]. С.А. Фролов под относимостью понимает способность доказательства установить обстоятельства предмета спора, которые имеют существенное значение для разрешения уголовного дела [16, с. 20]. Буквальное толкование ст. 74 УПК РФ позволяет сделать вывод об установлении относимыми доказательствами обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу.
Указанное позволяет говорить об относимости как содержательном свойстве доказательства, связанным с предметом доказывания и иными обстоятельствами, объективно его устанавливающими.
Допустимость имеет неоднозначные трактовки: как качество, отражающее пригодность доказательств по источникам, методам и приемам получения доказательств [17, с. 435-436]; как соответствие процессуальной форме [18, с. 7]; как обратную сторону относимости [19, с. 31].
Прямой конституционный запрет (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) на использование доказательств. полученных с нарушением федерального закона, определение в ст. 75 УПК РФ понятия и видов недопустимых доказательств, а также их конкретизация в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» позволяют сделать зеркальный вывод о допустимых доказательствах как полученных в четком соответствии с нормами процессуального закона. Приведенные нормы не позволяют нам согласиться с авторами, включающими в предмет допустимости как свойства формы доказательств содержательного элемента [9, с. 133]. Допустимыми доказательства могут быть при соблюдении основных условий – доказательства должны быть получены, закреплены и проверены надлежащим субъектом; их закрепление должно производиться в надлежащем источнике; при собирании, закреплении и проверке доказательств не допущены нарушения закона, т.е. соблюдены все установленные правила осуществления этих действий. Только соблюдение этих условий позволяет говорить о том, что конкретное доказательство допустимо. Именно соблюдение установленных УПК РФ правил собирания доказательств, их отражения в процессуальных документах и их проверки позволяют ввести полученную таким образом информацию в общий массив данных, служащих основой формирования убеждения о достаточности доказательств.
На законодательном уровне достоверность стала известна отечественной науке с введением действующего в настоящее время УПК РФ. В п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подчеркивается важность данной правовой категории в виде недопустимости использования в доказательственном процессе показаний, основанных на слухе, догадке, предположении, либо при невозможности допрашиваемого лица указать источник своей осведомленности. Такие показания не содержат объективной действительности, не позволяют осуществить их проверку в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, а соответственно не могут расцениваться как достоверные. Аналогичные требования, запрещающие использовать основанные на предположении доказательства встречаются и в ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Важность достоверной доказательственной информации в уголовном судопроизводстве неоспорима. Вместе с тем, законодателем не предпринято никаких попыток разъяснить сущность указанного свойства. Высказываемые в литературе точки зрения на предмет достоверности очень различны и отражают различные аспекты данного свойства.
Так, многие ученые ставят знак равенства между достоверностью и истинностью [20, с. 69-75]; другие видят взаимосвязь с допустимостью [21, с. 25]; третьи в достоверности усматривают отображение событий прошлого [22, с. 84]; четвертые рассматривают как степень обоснованности вероятного знания [23, с. 9–10]. Мы же определяем достоверность как сведения, полученные из надлежащего, проверенного источника и соответствующие реальной действительности. Подобное толкование свойства достоверности приводит нас к выводу о его содержательном наполнении, выступающим незаменимым при формировании достаточной совокупности доказательств.
Каждое из рассмотренных свойств показывает различные аспекты, формирующие доброкачественность доказательств, ложащихся в основу образования достаточности.
Необходимо подчеркнуть, что о достаточности доказательств речь может идти только в том случае, если собранные в досудебном производстве доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Отсутствие любого из указанных свойств не позволит сформировать совокупность, признаваемую как достаточную для разрешения уголовного дела. Это обосновывает утверждение о достаточности как наиболее важном элементе оценки доказательств.
С учетом того, что понятие «достаточности» используется в условиях отсутствующего законодательного определения, теоретические разработки различных аспектов свойства «достаточности» в доказывании привели ученых к следующим выводам.
Л. Т. Ульянова под достаточностью доказательств понимает совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, которая способна установить обстоятельства преступления [24, с. 30–37].
Ф. Н. Фаткуллин считает, что достаточность выступает результатом «логической обработки фактической информации», выводы которой о каждом обстоятельстве, входящим в предмет доказывания, являются достоверными и позволяют выполнять задачи уголовного судопроизводства [25, с. 191].
А. А. Хмыров считает достаточной совокупность доказательств, устанавливающую предмет доказывания [26, с. 213].
Как систему относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые получены в результате объективного, полного и всестороннего исследования совокупности доказательств в уголовном деле, и составляющую предмет доказывания, определяют достаточность Ф. М. Кудин и Р. В. Костенко [27, с. 43].
Современный этап развития уголовно-процессуального права пополнился следующими определениями достаточности доказательств.
М. В. Кочкина определяет достаточность доказательств как совокупность доказательств, оцениваемую на основании внутреннего убеждения субъекта доказывания, устанавливающую обстоятельства преступления и возможность на ее основе вынесения процессуальных решений [4, с. 9].
Н. В. Профатилова под достаточностью доказательств также понимает совокупность доказательств, которые обладают свойствами, указанными в ч. 1 ст. 88 УПК РФ и являются необходимыми для принятия законных и обоснованных процессуальных решений [3, с. 9].
Приведенные определения ученых понятия «достаточность доказательств» предлагают рассматривать его как систему доказательств, необходимую для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу и соответственно для принятия процессуальных решений.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка достаточности доказательств осуществляется с целью разрешения дела. Вопреки указанной законодательной норме о стадии, на которой оцениваются доказательства на предмет их достаточности, современное состояние доктринальной мысли входит в противоречие с легальным указанием стадии определения достаточности доказательств – прочно укрепившимся является мнение, что оценка достаточности доказательств реализуется на протяжении всего досудебного производства, а не только на этапе окончания производства по уголовному делу. О достаточности доказательств идет речь всякий раз, когда делается какой-либо вывод. Этот вывод может быть связан с такими решениями как направление хода предварительного расследования или его завершения, либо облачен в форму постановления о производстве следственных или иных процессуальных действий. Такое проявление достаточности доказательств А. С. Барабаш назвал узлом уголовно-процессуального доказывания [28, с. 135]. Подтверждает это и Н. В. Профатилова, указывающая, что у должностных лиц в ходе оценки доказательств появляется убежденность в установлении обстоятельств, которые ложатся в основу принятия решения. В отсутствие такой убежденности сбор и проверка доказательств продолжаются [3, с. 22].
Поскольку закон рассматривает достаточность как свойство не отдельно взятого доказательства, а их совокупности, то оценивать можно лишь достаточность всех доказательств, собранных по делу. Под совокупностью законодатель имеет в виду все собранные по делу и признанные относимыми, допустимыми, достоверными доказательства, независимо от того, о какой количественной величине идет речь.
Рассматривая достаточность доказательств как свойство системы, характеризующееся внутренней устойчивостью и согласованностью между собой информации, облаченной в процессуальную форму, следует констатировать уникальность данного свойства. Каждое доказательство, входящее в систему достаточных доказательств, должно «занимать свое место», дополняя, подтверждая и обосновывая другое, а их совокупность – позволять формирование единого бесспорного вывода, впоследствии трансформируемого в процессуальное решение. Уровень обоснованности знания, полученного в ходе расследования преступления, установленного совокупностью относимых и достоверных по содержанию и допустимых с формальной точки зрения доказательств, определяется нами как «информационная достаточность доказательств», выступающая основой оценки доказательств на предмет их достаточности. При этом достаточность доказательств должна основываться на некотором количестве доказательств, обладающих указанными свойствами. Единственное доказательство, оцененное как относимое, допустимое и достоверное не может определяться как достаточное и выступать основой формирования вывода и принятия решений.
Подводя итоги, сделаем следующие выводы:
- Оценка доказательств по уголовному делу автором определяется как процесс, сочетающий в себе мыслительную, логическую и юридически-значимую деятельность следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора, судьи и присяжных заседателей, а также деятельность указанных субъектов по анализу качества доказательств (с учетом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания), их отдельных свойств и всей совокупности доказательств, позволяющая каждому из них по своему внутреннему убеждению сформировать необходимую основу для принятия законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения.
Информация, содержащаяся в материалах уголовного дела, проходит мыслительную обработку по законам логики, направленная на установление ее принадлежности к предмету доказывания, т.е. относимости; анализа соблюдения порядка, способа и формы собирания, закрепления и проверки доказательств, т.е. допустимости; степени обоснованности и соответствия реальности вывода, т.е. достоверности, а также юридически-значимую оценку доказательств, позволяющую на основе анализа доказательственного массива сформировать один и только один вывод, ложащийся в основу процессуального решения, т.е. достаточности.
- Достаточность доказательств оценивается на протяжении всего предварительного расследования по уголовному делу, а не только на этапе разрешения дела. О достаточности доказательств речь идет даже при направлении хода расследования, принятия решений о производстве следственных и (или) процессуальных действий, а также каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подлежит обоснованию достаточной совокупности доказательств.
- Основой признания достаточности доказательств выступает информационная достаточность доказательств, под которой понимается рациональная информационная насыщенность согласованных между собой относимых, допустимых и достоверных сведений, закрепленных в доказательствах, позволяющая обосновать каждое из входящих в предмет доказывания обстоятельств.
- Достаточность доказательств является качественно-количественным свойством, в котором в определенной совокупности сочетаются относимые, допустимые и достоверные доказательства, полученные на основе всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств преступного события и необходимые для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, которые способны обосновывать выводы органов предварительного расследования и их должностных лиц на каждом из этапов производства по уголовному делу и составляющие основу для принятия «единственно возможного», законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения.
1. Фролов, С. А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. 256 с.
2. Капустина, Л. К. Оценка допустимости и достоверности доказательств при производстве по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. СПб, 2020. 206 с.
3. Профатилова, Н. В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: авторес. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 27 с.
4. Кочкина, М. А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. 28 с.
5. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. 470 с.
6. Арсеньев, В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. 145 с.
7. Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М. Наука, 1966. 295 с.
8. Кокорев, Л. Д., Кузнецов, Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 444 с.
9. Крупницкая, В. И. Теория доказательств и доказывание: курс лекций. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2018. 169 с.
10. Матюшин, Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: учебное пособие. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987. 68 с.
11. Егорова, Т. З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 2003. 163 с.
12. Курс уголовного процесса / Под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. 1280 с.
13. Ишмаева, Т. П. К вопросу о юридических свойствах доказательств в уголовном процессе// Вестник Челябинского государственного университета. 2015. №. 23 (378). Право. Вып. 44. С. 133-136.
14. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 462 с.
15. Вышинский, А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юридическое издательство ЕКЮ СССР, 1941. 308 c.
16. Фролов, С. А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. 34 с.
17. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. 736 с.
18. Резник, Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид.лит., 1977. 118 с.
19. Полянский, Н. Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. 142 с.
20. Корнакова, С. В. Соотношение понятий «достоверность» и «истинность» доказательств в уголовном процессе. // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 2 (12). С. 69-75.
21. Абросимов, И. В. Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2007. 26 с.
22. Савельева, Н. В. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном процессе: учеб. пособие. Краснодар: КубГАУ, 2019. 95 с.
23. Жданова, Я. В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 34 с.
24. Ульянова, Л. Т. О достаточности доказательств // Вест. МГУ. 1974. № 6. С. 30-37.
25. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. 203 с.
26. Хмыров, А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2005. 247 с.
27. Кудин, Ф. Н., Костенко, Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар: КГАУ, 2000. 159 с.
28. Барабаш, А. С. Основной, дополнительные и вспомогательные процессы доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. М: Юрлитинформ, 2017. 272 с.
