In recent years, there has been an increase in crimes committed using information and telecommunication technologies in Russia. The investigation of such crimes requires the use of specialized knowledge, which necessitates the involvement of specialists and experts. One of the methods for processing specialized knowledge is interrogation, which is the subject of this article.
forensic tactics, interrogation, specialist, expert, investigative actions, information and telecommunication crimes, and computer crimes
Введение
Получение информации, имеющей отношение к расследуемому преступлению, от других лиц – допрос – является одним из самых распространенных следственных действий, что отмечают практически во всех научных исследованиях, посвященных данному вопросу [1, с. 156; 2, с. 265, 3, с. 28].
Тактике производства допросов посвящено значительное количество научных трудов. Вместе с тем допросы специалиста и эксперта не так распространены. Потребность в допросе лиц, обладающих специальными знаниями, возникает, когда появляется необходимость разъяснить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследуемого уголовного дела и требующие наличия таких знаний.
Всеобщая компьютеризация общества, сопровождающаяся развитием информационно-телекоммуникационных технологий, неразрывно связана с негативными проявлениями, в том числе криминального характера. Так, в 2024 году из 1911258 зарегистрированных преступлений 765365 (40,0 %) были совершены с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации. При этом 63,5 % киберпреступлений составили кражи и мошенничества[1].
Относительно новая сфера жизнедеятельности общества, одновременно связанная с использованием технически сложных методов, естественно, вызывает потребность в лицах, обладающих специальными знаниями. В рамках настоящего исследования мы ограничиваемся тактикой допроса специалиста и эксперта в области информационно-телекоммуникационных технологий, производимого на стадии предварительного расследования, не распространяясь на судебное разбирательство.
Целью настоящей статьи является рассмотрение криминалистической тактики допроса специалиста и эксперта в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, с практическими рекомендациями по проведению данного следственного действия
Основная часть
Специалист (ст. 58 УПК РФ) и эксперт (ст. 57 УПК РФ) являются лицами, обладающими специальными знаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла – применительно к рассматриваемой нами категории уголовных дел, в области информационно-телекоммуникационных технологий. Различается цель их привлечения к участию в уголовном процессе. Эксперт «только» производит судебную экспертизу и дает заключение, в то время как сфера привлечения специалиста гораздо шире: участие в различных следственных действиях, применение технических средств, консультирование и др. Само понятие категории «специальные знания» и, соответственно, определение специалиста, как отмечают И. П. Попова и А. Л. Иванова, носит оценочный характер [4, с. 137]. Соответственно, различаются цели и предмет допроса указанных участников уголовного процесса.
Прежде всего отметим сходство тактики допроса рассматриваемой категории лиц. И эксперт, и специалист относятся к «иным участникам уголовного судопроизводства». Это означает, что они не связаны ни со стороной защиты, ни со стороной обвинения. Более того, малейшая заинтересованность в результатах расследуемого дела, кроме установления истины и соблюдения законности, является основанием для их отвода в соответствии со статьями 70, 71 УПК РФ. Специалист и эксперт никак не связаны (и не должны быть!) с событием преступления – это их принципиально отличает от «иных участников» – свидетелей. Единственная их связь – обладание специальными знаниями. Поэтому, в общем случае, у них нет оснований что-либо утаивать, давать ложные показания или иным образом противодействовать расследованию уголовного дела, т. е. допрос должен проходить бесконфликтно, в условиях делового сотрудничества [5, с. 125]. Такой допрос не требует предварительной психологической подготовки, заключающейся в изучении личности допрашиваемого [6, с. 78–79], как в отношении подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, основных свидетелей; достаточно установления того, что А. В. Репин называет «коммуникативный контакт» [7, с. 183–184].
Любые конфликты в ходе допроса эксперта, специалиста, если они не вызваны скрытой заинтересованностью в исходе расследования, чаще всего связаны с межличностными взаимоотношениями со следователем, иногда – с собственными проблемами специалиста, эксперта (неудобное время допроса, большая занятость, плохое самочувствие и т. п.). Поэтому на стадии подготовки к допросу следователь должен по возможности согласовать время и место производства следственного действия, устраивающее всех участников. Допрос специалиста, эксперта, как правило, целесообразно проводить по месту их работы, поскольку в ходе допроса может возникнуть необходимость обратиться к справочной литературе, воспользоваться информацией, содержащейся в их рабочих компьютерах, проиллюстрировать свои показания с помощью приборов и оборудования и т. п.
Конфликт может быть вызван сомнением следователя (безосновательным или имеющим объективные причины) в профессиональной компетентности специалиста, эксперта, а также попыткой скрыть допущенные ими ранее ошибки (например, в подготовленном заключении или в ходе проведенного следственного действия). На подобную конфронтацию обращает внимание в своей статье Р. Л. Ахмедшин [8, с. 17–18]. В случае выявления конфликта интересов либо профессиональной некомпетентности специалиста, эксперта следователь обязан немедленно отказываться от их участия в уголовном процессе, а при наличии оснований – решать вопрос о привлечении их к ответственности, вплоть до уголовной.
Поэтому допрос эксперта, специалиста начинается с письменного предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307УК РФ) и разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ). Вместе с тем, как правильно отмечает Н. В. Осодоева [9, с. 152–153], в отличие от эксперта, уголовная ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена.
Допрос эксперта и специалиста при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий характеризуется активным использованием специальных терминов. Единая терминология в данной сфере до сих пор не сформировалась, и в связи с постоянным развитием и совершенствованием технологий в ближайшие десятилетия это вряд ли станет возможным. В какой-то мере проблему решает ГОСТ Р 57429-2017 «Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения», однако и он в полной мере уже не отвечает современным требованиям. Эксперты компьютерной (компьютерно-технической) экспертизы обязаны владеть данной терминологией и при подготовке экспертного заключения использовать ее. Необоснованное отступление от стандарта дает возможность усомниться в профессиональной компетенции эксперта. Специалисты тоже должны знать установленную нормативными актами терминологию и придерживаться ее, хотя такие строгие требования к ним не предъявляются. Поэтому следует уточнить, в каком контексте используются специальные термины, и при необходимости дополнить протокол допроса соответствующими пояснениями: либо в форме «вопрос – ответ», либо в виде словаря.
Бесспорно, допросу должна предшествовать подготовка, заключающаяся в составлении плана допроса. Следователь заранее должен определить предмет допроса, т. е. те обстоятельства, которые должны быть установлены, составлен перечень вопросов, подлежащих выяснению, и порядок их представления. В отличие от допроса других участников процесса, допускается представить вопросы специалисту (эксперту) заранее, чтобы он имел возможность подготовиться к ним, а в отдельных случаях и письменно ответил на них. Такие ответы, оформляемые протоколом допроса, существенно сократят время самого допроса и повысят качество его содержания.
По определению, допрос эксперта проводится только после представления заключения, данного им по результатам экспертизы, и только по обстоятельствам, связанным с ее производством, и сделанным выводам (ст. 205 УПК РФ). Цель такого допроса – разъяснить представленное заключение. В отдельных случаях в ходе допроса эксперт может изложить более подробно ход проведенного исследования и представить выводы, которые были сделаны или непосредственно следуют из экспертизы, но не вошли в заключение, поскольку не требовались в постановлении о производстве. Таким образом может быть устранена необходимость в назначении дополнительной экспертизы.
Обстоятельства, по которым может быть допрошен специалист, существенно шире. Уголовно-процессуальное законодательство не запрещает участие одного и того же лица в уголовном процессе и в качестве специалиста, и в качестве эксперта. Например, специалист в ходе обыска участвует в изъятии электронных носителей информации, а затем уже как эксперт исследует содержащуюся на них информацию.
Наиболее часто допрос специалиста связан с необходимостью разъяснить другим участникам (следователю, прокурору, суду, потерпевшему и др.) обстоятельства дела, требующие для понимания специальные знания. К таким обстоятельствам могут относиться принципы, правила, особенности функционирования информационно-телекоммуникационного и компьютерного оборудования, компьютерных программ, содержание способа совершения преступления (его информационно-техническая составляющая) и т. д. Их примерный перечень приводят в своей работе Е. И. Третьякова и А. Б. Соколов [10, с. 239–240]. Подобное разъяснение может быть оформлено заключением специалиста (справкой), однако допрос имеет то преимущество, что в ходе него сложные вопросы сразу могут быть разъяснены с необходимой степенью подробности, в то время как при наличии неясностей в справке (заключении специалиста) все равно дополнительно потребуется проведение допроса либо составление еще одной справки.
Как уже отмечено выше, допрос специалиста может быть вызван необходимостью разъяснения данного им ранее заключения. В этом случае организация и ход его проведения аналогичны допросу эксперта.
Отдельно следует остановиться на допросах специалиста по результатам заключений, данных другими специалистами и экспертами. Потребность в таком допросе может быть вызвана не только неясностью сделанных выводов (в этом случае лучше допросить лицо, подготовившее заключение), но и явными противоречиями в заключении, сомнениями в профессиональной компетентности автора заключения либо просто невозможностью в разумные сроки допросить его. Подчеркнем, что допрос специалиста о результатах чужой работы требует соблюдения профессиональной этики. Если специалист и автор заключения находятся в конфликтных, в т. ч. на профессиональной основе, либо, наоборот, в дружественных отношениях (действует так называемая «корпоративная солидарность»), от привлечения такого специалиста следует отказаться и, по возможности, заменить его другим, беспристрастным.
Еще одна причина для производства допроса специалиста – обстоятельства его участия в ранее проведенных следственных действиях (осмотре, обыске, выемке, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и др.), в т. ч. в связи с изъятием электронных носителей информации и копирования с них информации [11, с. 53–56]. Необходимо учитывать, что в случае допущенных нарушений (или такой возможности) допрос может носить конфликтный характер. Аналогично, допрос специалиста о действиях других специалистов сталкивается с вопросом соблюдения профессиональной этики и непредвзятости.
Специалист может быть допрошен с целью получения консультации по результатам допросов других участников процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля): о возможности описываемых обстоятельств с технической точки зрения, о наличии (отсутствии) нарушений установленных правил (регламентов) в действиях лиц и т. п. Тактика такого допроса аналогична уже рассмотренному разъяснению обстоятельств дела, требующих для понимания специальные знания.
Выводы и заключение
Допрос специалиста и эксперта является достаточно распространенным следственным действием, производимым в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В силу технической сложности способов совершения данных преступлений рассмотренное следственное действие приобретает большое значение, поскольку протокол допроса выступает как документ, разъясняющий участникам уголовного судопроизводства сведения, требующие для понимания наличие специальных знаний.
Допрос специалиста, эксперта в большинстве случаев проходит в бесконфликтной ситуации, но требует от следователя постоянной проверки отсутствия личной заинтересованности указанных лиц в исходе процесса расследования.
При правильной организации производства допроса специалиста его показания могут оказать существенную помощь в понимании механизма преступления, действий и показаний его участников.
В ходе производства допроса специалиста, эксперта следует обращать внимание на соответствие используемой ими специальной терминологии требованиям нормативных документов.
[1] Статистика и аналитика // Министерство внутренних дел Российской Федерации : офиц. сайт. URL: https://мвд.рф/dejatelnost/statistics (дата обращения: 26.09.2025).
1. Zagor'yan, S. G. Kotel'nikova, O. A. Dopros kak sledstvennoe dejstvie v Rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve [Interrogation as an investigative action in Russian criminal proceedings]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023, no. 2 (105), pp. 155–164. (in Russian).
2. Konin, V. V., Konin, A. V. Znachenie kriminalistiki dlya uspeshnoj deyatel'nosti sledovatelya [The importance of criminology for the successful work of an investigator]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019, no. 3 (90), pp. 259–270. (in Russian).
3. Gribunov, O.P., Malykhina E.A. Otdel'nyye voprosy taktiki doprosa pri rassledovanii vzyatochnichestva [Some questions of interrogation tactics in the investigation of bribery]. Nauchnyy daydzhest Vostochno-Sbirskogo instituta MVD Rossii. – Scientific digest of the East Sibir Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. no 4 (7). pp. 28-32.
4. Popova, I. P., Ivanova, A. L. Special'nye znaniya kak ocenochnaya kategoriya v ugolovnom processe [Special Knowledge as an Evaluative Category in Criminal Procedure]. Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra. — Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2023, no. 2 (26), pp. 132–140. (in Russian).
5. Polyakov, V. V. Problemy taktiki doprosa po delam o komp'yuternykh prestupleniyakh [Problems of Interrogation Tactics in Cases of Computer Crimes]. Aktual'nye problemy bor'by s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami. — Actual Problems of Combating Crimes and Other Offenses. 2015, no. 15-1, pp. 123–126. (in Russian).
6. Polyanskaya, M. A. Podgotovka sledovatelya k provedeniyu doprosa. Ehlementy plana doprosa i psikhologicheskaya sostavlyayushchaya pri proizvodstve doprosa [Preparing an Investigator for Interrogation. Elements of an Interrogation Plan and the Psychological Aspect of Interrogation] Nauchnyj dajdzhest Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. — Scientific Digest of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021, no. 2 (12), pp. 77–84. (in Russian).
7. Repin, A. V. K voprosu o ponyatii i sushchnosti kontakta, ustanavlivaemogo sledovatelem v khode doprosa [On the Concept and Essence of the Contact Established by the Investigator During Interrogation]. Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra. — Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2020, no. 2 (14), pp. 180–185. (in Russian).
8. Ahmedshin, R. L. Aktual'nye aspekty taktiki doprosa ehksperta [Actual Aspects of Expert Interrogation Tactics]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. — Bulletin of Tomsk State University. Law. 2014, no. 4 (14), pp. 15–21. (in Russian).
9. Osodoeva, N. V. Obshchie pravila proizvodstva doprosa [General Rules for Conducting Interrogations] Nauchnyj dajdzhest Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. — Scientific Digest of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019, no. 3 (3), pp. 149–159. (in Russian).
10. Tret'yakova, E. I., Sokolov, A. B. Dopros specialista pri rassledovanii prestuplenij, sovershennykh s ispol'zovaniem informacionnykh tekhnologij: processual'nye i kriminalisticheskie aspekty [Interrogation of a Specialist in the Investigation of Crimes Committed Using Information Technologies: Procedural and Criminalistic Aspects]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023, no. 3 (106), pp. 232–243. (in Russian).
11. Smolin, A. V., Zajcev, A. A. Taktika proizvodstva otdel'nykh sledstvennykh dejstvij po prestupleniyam, sovershyonnym s primeneniem komp'yuternoj tekhniki [Tactics of conducting individual investigative actions in crimes committed using computer technology]. Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra. — Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2019, no. 4 (12), pp. 52–57. (in Russian).
