Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (кафедра уголовного процесса, доцент)
с 01.01.2016 по 01.01.2025
Иркутск
В статье рассматривается понятие «изъятие», его правовая природа и сущность. Исследуются содержание, основания и порядок производства следственных действий, предполагающих изъятие различных объектов и следов. Автором проводится анализ проблем, возникающих в нормативно-правовом и правоприменительном аспектах, связанных с проведением таких следственных действий как обыск, выемка, осмотр. Определены цели производства рассматриваемых следственных действий. Акцентируется внимание на отсутствие правовых норм, допускающих возможность проведения изъятия каких-либо объектов у лиц на стадии возбуждения уголовного дела. Аргументируется потребность рассмотрения возможности проведения такого проверочного мероприятия как личный досмотр при проверке поступившего сообщения о преступлении. В результате проведённого исследования автор вносит предложения о внесении изменений и дополнений в отдельные статьи УПК РФ, регламентирующие производство следственных действий, связанных с возможностью изъятия. Вносимые автором предложения призваны устранить имеющиеся пробелы уголовно-процессуального законодательства и способствовать наиболее эффективному и качественному раскрытию и расследованию преступлений.
уголовно-процессуальный кодекс, место происшествия, изъятие, следственные действия, осмотр, возбуждение уголовного дела
Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2025. № 1.
Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2025. Vol. no.1
Научная статья
УДК 343.13
К ВОПРОСУ О НОРМАТИВНО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИЗЪЯТИЕМ
Тактоева Вера Викторовна1,
1Восточно-Сибирский институт МВД России, г. Иркутск, Российская Федерация,
greidledy@mail.ru
Аннотация. В статье рассматривается понятие «изъятие», его правовая природа и сущность. Исследуются содержание, основания и порядок производства следственных действий, предполагающих изъятие различных объектов и следов. Автором проводится анализ проблем, возникающих в нормативно-правовом и правоприменительном аспектах, связанных с проведением таких следственных действий как обыск, выемка, осмотр. Определены цели производства рассматриваемых следственных действий. Акцентируется внимание на отсутствие правовых норм, допускающих возможность проведения изъятия каких-либо объектов у лиц на стадии возбуждения уголовного дела. Аргументируется потребность рассмотрения возможности проведения такого проверочного мероприятия как личный досмотр при проверке поступившего сообщения о преступлении. В результате проведённого исследования автор вносит предложения о внесении изменений и дополнений в отдельные статьи УПК РФ, регламентирующие производство следственных действий, связанных с возможностью изъятия. Вносимые автором предложения призваны устранить имеющиеся пробелы уголовно-процессуального законодательства и способствовать наиболее эффективному и качественному раскрытию и расследованию преступлений.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный кодекс, место происшествия, изъятие, следственные действия, осмотр, возбуждение уголовного дела.
Для цитирования: Тактоева В.В. К вопросу о нормативно-правовом регулировании следственных действий, связанных с изъятием // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра : сб. науч. тр. 2025.
ON THE ISSUE OF LEGAL REGULATION OF INVESTIGATIVE ACTIONS RELATED TO SEIZURE
Taktoeva Vera Viktorovna
East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk, Russian Federation, greidledy@mail.ru
Abstract. The article examines the concept of "seizure", its legal nature and essence. The content, grounds and procedure for conducting investigative actions involving the seizure of various objects and traces are examined. The author analyzes the problems arising in the regulatory and law enforcement aspects associated with conducting such investigative actions as search, seizure, inspection. The goals of conducting the investigative actions under consideration are determined. Attention is focused on the absence of legal norms allowing the possibility of seizing any objects from persons at the stage of initiating a criminal case. The need to consider the possibility of conducting such a verification measure as a personal search when checking a received report of a crime is substantiated. As a result of the study, the author makes proposals on amendments and additions to certain articles of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regulating the conduct of investigative actions related to the possibility of seizure. The proposals made by the author are intended to eliminate the existing gaps in the criminal procedure legislation and contribute to the most effective and high-quality disclosure and investigation of crimes.
Keywords: criminal procedure code, scene of the incident, seizure, investigative actions, inspection, initiation of criminal proceedings
For citation: Taktoeva V V. K voprosu o normativno-pravovom regulirovanii sledstvennykh deystviy, svyazannykh s izyatiem [On the issue of legal regulation of investigative actions related to seizure]. Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2025,
Введение
Содержание понятия изъятия в уголовном процессе предполагает возможность перемещения каких-либо объектов из места их нахождения в иное место хранение, определяемое должностным лицом, производящим данное действие.
В практической деятельности органов предварительного расследования изъятие является самым распространенным действием для получения доказательств, которое возможно осуществить в ходе производства таких следственных действий как осмотр, выемка, обыск, изъятие образцов для сравнительного исследования.
Зачастую, от правильного порядка изъятия зависит возможность использования добытых таким образом доказательств в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Допущенные при этом нарушения могут привести к признанию доказательств недопустимыми. Именно поэтому особенно важно уделять внимание вопросу о недопущении нарушений уголовно-процессуальных норм [1, с. 219]. и неукоснительно соблюдать процессуальный порядок производства следственных действий.
Вместе с тем процессуальный порядок в недостаточной мере урегулирован, что порождает двоякое истолкование норм праворименителем и нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Как верно отмечает Росинский С.Б. на общем фоне множества современных публикаций, посвященных самым разным аспектам уголовного судопроизводства, становится все более и более заметна одна тенденция, выраженная не столько в выявлении и осмыслении закономерностей развития тех или иных правоотношений, сколько в стремлении к формулированию все новых и новых предложений по внесению изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ [2, с. 161].
Именно глубокое осмысление закономерностей развития уголовно-процессуальных правоотношений и выявление неточностей законодательного изложения требует необходимости внесения законодательных изменений.
Основная часть
До возбуждения уголовного дела возможно проведение лишь осмотра места происшествия, предметов, документов, трупов, получение образцов для сравнительного исследования.
Существенной проблемой в правоприменительной практике осмотра является отсутствие законодательного определения понятия «место происшествия» [3, с. 131].
Данная проблема связана с пониманием возможности проведения осмотра места происшествия, в том числе и в жилом помещении до возбуждения уголовного дела. По любому поступившему сообщению о преступлении возникает необходимость осмотра места происшествия. Следует ли считать законным проведения осмотра места происшествия в жилом помещении до возбуждения уголовного дела?
Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено ни одного следственного действия, которое возможно провести до возбуждения уголовного дела с целью обследования определённой территории, в том числе жилых помещений, предусматривающего поиск, и изъятие следов преступления, а также иных объектов, имеющих отношение к рассматриваемому событию.
Возможен лишь осмотр места происшествия, однако он, по мнению большинства учёных, заключается в визуальном наблюдении обстановки и иных объектов места происшествия. Так, Р.С. Белкин определяет целью осмотра места происшествия непосредственное обнаружение и исследование объектов, имеющих значение для дела, их признаков, свойств, состояния и взаиморасположения [4, с. 170]. При этом результатом каких действий и методов достигается эта цель не определено. То есть возможность проведения поисковых мероприятий, а также возможность изъятия указанных объектов не предполагается.
Кроме того, пытаясь уйти от уголовной ответственности, лица, совершающие преступления, безусловно, пытаются скрыть свои следы и относящиеся к деянию объекты. Так, «закладки» наркотических средств, похищенное имущество, орудия преступления не помещают на просматриваемые участки, а помещают в тайники, и обнаружить их возможно лишь при проведении поисковых мероприятий (откапывании, перемещении предметов и т.д.).
Учитывая, что при совершении некоторых видов преступлений, например, при незаконном обороте наркотических средств, при убийстве, основанием для возбуждения уголовного дела будет являться сам факт обнаружения наркотиков, трупа соответственно, которые могут находиться и в жилом помещении, возникает потребность в проведении следственного действия, связанного с обнаружением и изъятием предметов, объектов, следов. То есть, осмотр места происшествия должен предполагать возможность обследования жилого помещения с элементами поиска.
В большинстве случаев преступники принимают меры к сокрытию следов преступления, в том числе и трупа. Производство обыска на данной стадии недопустимо.
Таким образом, единственным возможным вариантом для обнаружения признаков преступления и изъятия необходимых следов и объектов является осмотр места происшествия.
В настоящее время, следственная практика сложилась таким образом, что при проверке сообщения о преступлении, при необходимости обследовать жилое помещение, перед началом осмотра места происшествия, истребуется разрешение собственника или лиц в нем проживающих, о чём делается соответствующая отметка в протоколе. В данном случае усматривается смешение двух понятий «осмотр места происшествия» и «осмотр жилища». Осмотр места происшествия не предусматривает чьего-либо согласия на его проведение, только осмотр жилища требует такого разрешения, но он может быть проведён после возбуждения уголовного дела.
При наличии законодательно закреплённого понятия «место происшествие», которое предусматривало бы в том числе и жилые помещения, такая «порочная» практика была бы искоренена. У сотрудников, проводящих осмотр места происшествия, не возникало бы сомнения в необходимости истребования разрешения у лиц, проживающих в осматриваемом жилом помещении.
К тому же, аргументом в пользу проведения осмотра места происшествия в жилом помещении до возбуждения уголовного дела, без получения согласия проживающих в нём лиц, является его неотложный характер и возможность получения отказа со стороны этих лиц. В случае отказа в получении такого согласия на осмотр, логично, что его проводить нельзя, а получить его возможно только после возбуждения уголовного дела, таким образом возникает неразрешимый прецедент, когда осмотр проводить надо, но в силу определённых причин, проводить его нельзя.
Во избежание двусмысленного понимания норм УПК РФ, регламентирующих рассматриваемые понятия, необходимо законодательно предусмотреть возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в жилых помещениях, с применением поисковых мероприятий. Внесение таких дополнений в законодательство требует и определения понятия «место происшествия», которым следует дополнить ст. 5 УПК РФ.
Кроме того, ст. 176 УПК РФ называет целью осмотра обнаружение следов преступления, при этом не указана возможность и необходимость их изъятия. Законодатель указывает на необходимость осмотра следов и предметов, имеющих отношение к преступлению, на месте происшествия. Только ч.3 ст. 177 УПК РФ предполагает изъятие предметов в случае затруднения осмотра или длительности его проведения. При этом речь идёт только лишь о предметах, так как говорится о необходимости их упаковки и опечатывания.
Если предположить, что для осмотра орудия преступления – ножа, которым причинены телесные повреждения, не требуется длительного времени и его осмотр не затруднён, возможно ли его изъятие в соответствии с действующей редакцией Уголовно-процессуального кодекса?
Орудия преступления, как и другие объекты, сохранившие на себе следы или информацию о преступлении являются вещественными доказательствами, однако, чтобы стать таковыми в рамках расследования уголовного дела, требуется проведение определённой процедуры, непосредственно связанной с обязательным их изъятием. Так, на основе приведённого примера с ножом, его необходимо направить на дактилоскопическую, геномную или биологическую, а также судебно-медицинскую экспертизы, предъявить на опознание, после чего вынести постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу. Это также указывает на необходимость изъятия всех обнаруженных на месте происшествия предметов, объектов и следов.
При изучении протоколов осмотра места происшествия, по находящимся в производстве материалам доследственной проверки и уголовным делам, выявлена тенденция к изъятию всех обнаруженных на месте происшествия следов и иных объектов, а не только тех, осмотр которых на месте затруднён или требует длительного времени, как указано в ч.3 ст. 177 УПК РФ. Такая же тенденция прослеживается и при анкетировании сотрудников, осуществляющих предварительное расследование.
То есть, несмотря на четко регламентированные УПК РФ условия изъятия в ходе осмотра места происшествия, для целей объективного, всестороннего и полного расследования уголовных дел возникает необходимость отыскания и изъятия любых следов и объектов, которые могут иметь отношение к рассматриваемому событию, а не только тех, осмотр которых на месте затруднён, что, безусловно, должно найти своё отражение в исследуемых нормах УПК РФ.
К необходимости устранения пробела в уголовно-процессуальном законодательстве также следует отнести отсутствие указания на основание для проведения осмотра места происшествия. Учитывая, что информация о совершенном или готовящемся преступлении поступает в ОВД РФ в виде тех или иных сообщений и требует объективного подтверждения или опровержения, то основанием для осмотра места происшествия предлагаем рассмотреть поступившее и зарегистрированное в соответствующем порядке сообщение о совершенном или готовящемся преступлении для установления наличия или отсутствия признаков преступления.
В ч.2 ст. 176 УПК РФ указана возможность производства осмотра места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела, что так же подтверждается диспозицией ч.1 ст. 144 УПК РФ. Упоминания о такой возможности отсутствуют в ст. 182 и 183 УПК РФ, регламентирующих производство обыска и выемки, из чего следует вывод о невозможности проведения указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела.
Солидарны с мнением Перякиной М.П. в том, что недостаточная регламентация изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела порождает массу противоречивых мнений как среди ученых процессуалистов и криминалистов, так и среди практических работников. Во многих ведомственных подразделениях регулярно производятся выемки до возбуждения уголовного дела [5].
Решение этой проблемы возможно окончательно разрешить внесением дополнений в ст. 164 УПК РФ, предусматривающую общие правила производства следственных действий, внеся конкретный перечень следственных действий, которые возможно проводить до возбуждения уголовного дела.
Ещё одной серьёзной проблемой является отсутствие в УПК РФ норм по обнаружению и изъятию предметов и следов преступления, находящихся у конкретного лица, до возбуждения уголовного дела.
Единственным следственным действием, позволяющим изъять какие-либо объекты при рассмотрении сообщения о преступлении, является осмотр места происшествия. Однако, конкретного человека нельзя рассматривать как место происшествия. Хотя в настоящее время правоприменительная практика сложилась таким образом, что находящиеся при лице предметы до возбуждения уголовного дела изымаются в ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием этого лица. Например, у преступника находится похищенный мобильный телефон, он его выкладывает на стол следователя, откуда затем изымается при осмотре места происшествия. Данную ситуацию нельзя рассматривать как соответствующую в полной мере требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Если рассматривать возможность проведения личного досмотра, например, при совершении хищения того же мобильного телефона, ювелирных изделий, денежных средств в условиях неочевидности, когда поступившее заявление о преступлении требует проверки, возникает вопрос о законности проведения личного досмотра лиц, которые могут хранить при себе такое имущество.
Так, п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 г.) «О полиции» предусматривает основанием для проведения личного досмотра граждан, наличие данных подозревать их в незаконном обороте оружия, боеприпасов или наркотических средств, психотропных, ядовитых, радиоактивных веществ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ личный досмотр проводится в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Ни одно из вышеперечисленных оснований нельзя применить для проведения личного досмотра лица, совершившего преступление, связанное с хищением и др.
Ситуации совершения преступлений, не связанных с незаконным оборотом наркотиков и оружия, если есть основания полагать, что у конкретного лица при себе могут находиться объекты, имеющие значение для установления обстоятельств совершённого противоправного деяния вызывают потребность рассмотрения возможности проведения такого проверочного мероприятия как личный досмотр при проверке поступившего сообщения о преступлении.
Рассмотрение вопроса о внесении в уголовно-процессуальный кодекс нормы, предусматривающей проведение личного досмотра лиц и находящихся при них вещей до возбуждения уголовного дела, способствовало бы решению данной проблемы.
Выводы и заключение
Борьба с преступностью является одним из приоритетных направлений современной уголовной политики нашего государства. Важной составляющей которого является своевременное и качественное раскрытие и расследование уголовных дел.
Проведённое исследование позволило прийти к выводу о незавершенности законодательного регулирования рассматриваемой проблемы.
В связи с изложенным, автор предлагает внести следующие дополнения и изменения в уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации, которые помогут избежать коллизий и двусмысленного понимания рассматриваемых правовых норм правоприменителями:
– дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 14. 2 следующего содержания «место происшествие – это. участок местности, помещение, в том числе жилое, транспортное средство, в пределах которого могут находиться следы, объекты, документы, имеющие непосредственное отношение к совершенному или готовящемуся преступлению».
– Ст. 144 УПК РФ дополнить включением в перечень мероприятий, проводимых при проверке поступившего сообщения о преступлении, производство личного досмотра, досмотра вещей и транспортных средств.
– Ст. 164 дополнить ч. 9 следующего содержания «До возбуждения уголовного дела возможно проведение осмотра места происшествия, предметов, документов, трупов; освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования; назначение и производство судебной экспертизы».
– Ч. 1 ст. 176 УПК РФ дополнить абзацем вторым следующего содержания «основанием для производства осмотра, кроме осмотра жилища, является наличие поступившего и зарегистрированного сообщения о совершённом или готовящемся преступлении»; после слов «в целях обнаружения» дополнить словами: «и изъятия орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов, ценностей, трупов».
– Ч. 2 ст. 177 УПК РФ изложить в следующей редакции: «осмотр производится с применением поисковых мероприятий, возможностью преодоления преград в виде запорных устройств и т.п. с минимизацией повреждения имущества и изъятием обнаруженных объектов и следов, имеющих отношение к совершенному или готовящемуся преступлению. В протоколе осмотра указываются место и обстоятельства обнаружения объектов или следов, их индивидуальные признаки и особенности».
– Дополнить УПК РФ ст. 184.1 «Личный досмотр, досмотр вещей и транспортных средств» следующего содержания:
1. «При наличии оснований полагать, что у конкретного лица при себе, в транспортном средстве могут находиться предметы, вещества, документы, иные объекты, имеющие значение для установления обстоятельств совершённого или готовящегося преступления, в целях их обнаружения и изъятия проводится личный досмотр, досмотр вещей или транспортного средства.
2. Личный досмотр, досмотр вещей и транспортных средств производится до возбуждения уголовного дела, без соответствующего постановления.
3. Личный досмотр проводится лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии понятых и специалистов того же пола.
1. Сидорова Е. З. О некоторых вопросах реализации уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2022. № 1(21). С. 218-233.
2. Россинский С. Б. Доказательства по уголовному делу: требуется ли вносить коррективы в статью 74 УПК РФ? // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2023. № 2(26). С. 161-171.
3. Никитин, А. В. Актуальные проблемы проведения осмотра при производстве уголовных дел // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 3(19). С. 129-134.
4. Белкин, Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
5. Перякина М.П. Некоторые процессуальные вопросы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2014. № 4 (71). С. 22 – 25.
