сотрудник с 01.01.2020 по настоящее время
Россия
ВАК 5.1.4 Уголовно-правовые науки
УДК 34 Право. Юридические науки
УДК 343.9 Криминология. Криминалистика
Введение. Успешное и быстрое расследование любых преступлений зависит от того, правильно ли определены направления расследования. Направления расследования в свою очередь определяются следственными ситуациями по должностным насильственным преступлениям. С позиций уголовного права сюда включаются определенные виды преступлений – превышение должностных полномочий с применением насилия, пытки, или повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью (ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 286 УК РФ) и принуждение к даче показаний путем насилия, издевательств или пыток, или повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или причинение тяжкого вреда его здоровью (ч. 2, 3, 4 ст. 302 УК РФ). Необходимость выделения теоретико-практических аспектов направления расследования рассматриваемых преступлений обусловлена многообразием следственных ситуаций. Целью настоящей публикации является выявление взаимосвязи следственных ситуаций и направления расследования для всестороннего, полного и объективного установления истины. Материалы и Методы: анализа нормативно-правового регулирования, формально-юридический, сравнительно-правовой. Результаты исследования: в ходе авторского исследования направлений расследований должностных насильственных преступлений автором определены шесть групп следственных ситуаций, которые позволят на практике повысить эффективность выявления и раскрытия таких преступлений. Выводы и заключения: в ходе анализа направлений расследования должностных насильственных преступлений с использованием правоприменительной практики автором определены шесть групп по признакам следственных ситуаций первоначального периода расследования должностных насильственных преступлений, указывающих на направления расследования. Направление расследования по каждой группе индивидуально, их анализ и обобщение помогут в научном ключе разработать рекомендации по предотвращению и пресечению должностных насильственных преступлений.
направления расследования, следственные ситуации, криминалистические версии, следственные версии, теоретико-практические аспекты, цель преступления, исходные ситуации.
Введение. Идея исследования направлений расследования преступлений во взаимосвязи с следственными ситуациями в криминалистике затрагивалась давно. Первоначально эта идея была предложена И.Н. Якимовым, однако ученый предлагал определять направления расследования через призму механического разделения расследования по любому делу на три этапа: установление вещественного состава преступления; собирание и оценка улик; обследование предполагаемого виновника преступления [1, c. 69]. В дальнейшем в исследование данного вопроса значительный вклад внес А.Н. Васильев, который разделил все преступления для целей их расследования по признакам исходных данных [2, c. 36-37]. В дальнейшем последовало развитие исходных ситуаций. Например, по одной из классификаций следственные ситуации первоначального этапа делились на совершенные при свидетеле или потерпевшем (первая группа) и совершенные без этих лиц (вторая группа) [3, c. 50]. Практическое значение этой классификации могло бы заключаться в том, чтобы по первой группе преступлений внимание сосредоточилось бы в первую очередь на использование сведений, которые могли быть получены от свидетеля или потерпевшего. Конечно, и слишком большое количество выделения следственных ситуаций не способствовало бы их практическому использованию, поскольку они не отличались бы существенными общими типическими чертами, отделяющими одну группу от другой.
Следственные ситуации первоначального периода расследования должностных насильственных преступлений и направления расследования
В теории криминалистики исходя из следственных ситуаций первоначального периода расследования предлагалось разделять преступления на совершенные при свидетелях или потерпевших (первая группа) и совершенные без очевидцев [4, с. 38]. Методика расследования в данных случаях исходит от использования информации, которые могут быть получены от свидетеля или потерпевшего. Представляется, что при расследовании должностных насильственных преступлений данные криминалистические классификации не применимы в сегодняшних реалиях. Отличительной особенностью данных дел является прежде всего неочевидность самого события, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела и в то же время, когда данных о предполагаемом субъекте – должностном лице нет вовсе или информации крайне мало. Отсюда и основное направление расследования по данным делам – определение круга должностных лиц. Случаев, когда данных о субъекте преступления нет вовсе, быть тоже не может. Если разумеется, понимать под этими данными не его должностное положение, а любые данные, как материальные и нематериальные, в том числе и такие, как, например, сведения о чьей-либо заинтересованности в последствиях должностного насильственного преступления, то они чаще всего имеются. Слишком большое количество групп преступлений по признакам общих следственных ситуаций не способствовало бы практическому их использованию, поскольку они не отличались бы существенными типическими чертами, отделяющими одну группу от другой.
С учетом вышесказанного имеются основания к тому, чтобы выделить шесть групп по признакам следственных ситуаций первоначального периода расследования должностных насильственных преступлений, указывающих на направление расследования:
1) Имеется информация о предполагаемом событии должностного насильственного преступления и о конкретном виновном должностном лице, но требуется установить, действительно ли было это событие и имело ли оно противоправный характер (например, было ли законным задержание подозреваемого и/или было ли оно законным до определенного момента, проиллюстрируем это примером: «Б. потерял ключи от дома возле подъезда многоквартирного дома. В ходе поисков на лужайке Б. был задержан сотрудниками полиции. После задержания Б. удерживали в служебном автомобиле, несколько раз его ударили в живот, требуя написать объяснения по поводу поиска им «закладок». Не добившись написания объяснений, через некоторое время Б. отпустили. Было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников полиции А. и. В.»[1]. К этой категории можно и отнести случаи, когда факт должностного насильственного преступления не вызывает сомнений, но вопрос в том, соответствует ли фактическая картина показаниям подозреваемого должностного лица или нескольких должностных лиц и какова была его действительная роль.
Направление расследования по данной группе – это установление события, его конкретных обстоятельств, поведения подозреваемого лица, а иногда, когда это имеет значение, также и поведения должностного лица и потерпевшего. Расследование в данных случаях должно быть направлено на установление действительной обстановки события, его конкретных обстоятельств, фактической роли должностного лица и потерпевшего [5, c. 89]. В вышеуказанном случае события с очевидными признаками преступления – установление действительной обстановки события, его конкретных обстоятельств, фактической роли самого заявителя. Все вышеуказанное имеет большое значение, так как при совершении преступных действий против личности преступники обычно не случайно выбирают определенных лиц объектами своих преступных посягательств [6, с. 95]. Например, сотрудником полиции А. во время патрулирования был остановлен потерпевший Б. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, к тому же совершивший административное правонарушение. На законные требования должностного лица пройти в помещение отдела полиции для составления административного материала, потерпевший Б. путем обмана под предлогом того, что он забыл выключить газ, заехал к себе домой и лег на пол, и не подчинялся законным требованиям сотрудника полиции А. В ответ на это к потерпевшему сотрудником полиции А. была незаконно применена физическая сила и нанесены телесные повреждения. А. был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ[2].
2) В развитие первой группы направления расследования установлено событие с признаками должностного насильственного преступления, известна группа должностных лиц, несущих ответственность за эти последствия по своему положению, но неизвестна роль каждого из них в событии преступления, и следовательно вина в уголовном смысле. Направление расследования по данной группе должно быть направлено на выяснение непосредственных и основных причин события должностного насильственного преступления и также поведения потерпевших, когда это может иметь значение для дальнейшего расследования.
Проиллюстрируем это примером: потерпевший А., неоднократно привлеченный к административной ответственности, ночью, находясь в круглосуточном магазине, начал выражаться нецензурно и оскорблял продавца, и этим совершил административное правонарушение. В ходе задержания угрожал расправой сотрудникам полиции. Доставив его в отделение, оперативный дежурный незаконно применил в отношении него специальные средства, а именно нанес более 30 ударов, чем самым превысил должностные полномочия с применением насилия[3].
3) Установлено событие с признаками должностного насильственного преступления, совершить которое и воспользоваться результатами могли только определенные должностные лица из определенного круга по своему официальному положению (например, когда вносятся подложные данные в книги учета лиц, доставленных в отделы полиции, меняются даты в рапортах о задержании начальником отдела полиции). Такие выводы сделаны автором в ходе проведенного им исследования [7, с. 196-200]. Направления расследования в данных случаях это исследование поведения руководства подразделения, где совершено должностное насильственное преступление, и его отношения к установленным фактам и использованию результатов преступления, точное определение объема последствий.
4) Установлено событие с признаками должностного насильственного преступления, совершить которое могли, скорее всего, должностные лица из определенного круга заинтересованных лиц, возможно имеющие интерес не в непосредственном, а в более отдаленном результате преступления (это могут быть должностные карьеристские стремления, желание «помочь» руководству в повышении профессиональных показателей раскрываемости преступлений, может быть и корыстная, личная заинтересованность в получении долгосрочной выгоды для преступника). Проиллюстрируем это примером: «…по одному из дел были задержаны несколько граждан Казахстана, сотрудники правоохранительных органов вымогали у них денежные средства в течение продолжительного времени, при этом периодически подвергая физическим истязаниям. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела, после чего целая группа должностных лиц была привлечена к уголовной ответственности по п.п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ»[4].
Направления расследования в этой группе должны быть направлены на выявление этого круга лиц, исследование поведения каждого из этого круга, его отношения к событию, установление извлеченных или возможных выгод или удовлетворения иных интересов из должностного насильственного преступления.
5) Существует событие с признаками должностного насильственного преступления, но сведения о возможном виновном должностном лице очень ограничены и отсутствуют следственные ситуации, рассмотренные нами выше. По одному из уголовных дел на улице был найден неизвестный мужчина с признаками алкогольного опьянения и без сознания, который был доставлен в больницу. Не останавливаясь на пересказе деталей, выяснилось, что мужчина был подвергнут избиениями после задержания сотрудниками правоохранительных органов, после чего его столкнули с лестницы. Мужчина не мог пояснить, кто конкретно совершил данное преступление, однако в ходе расследования виновные лица были установлены[5].
Направление расследования по данной группе заключается в выявлении максимального количества данных, характеризующих должностное лицо с какой-либо стороны (следы ног и рук, оставленные специальные средства, образ действий и поведение), если возможно, то выяснение признаков внешности преступников, обнаружение предметов и орудий должностного насильственного преступления (например, импровизированных средств пыток), при превышении должностных полномочий с применением насилия, повлекшим смерть потерпевшего – установление личности погибшего, активное использование оперативно-розыскной работы, установление круга должностных лиц, которые могли по своим нравственным данным и прошлой деятельности совершить это должностное преступление, изучение их поведения и местоположения в момент, когда было совершено преступление.
6) Продолжая развитие мыслей по прошлой следственной ситуации, считаем необходимым затронуть и такие следственные ситуации, когда имеется достаточно полная информация о событии преступления, но в целом сведения о преступнике малозначительны либо отсутствуют, неизвестно, являлось ли оно должностным лицом.
Указанная ситуация характеризуется наличием следующей информации: подтверждается событие преступления, имеются объяснения, подтверждающие факт должностного насильственного преступления, преступник неизвестен, могут быть только предположения о личности преступника, высказываемые пострадавшим, очевидцы, непосредственно видевшие посягательство, отсутствуют, орудие преступления, спецсредства и иные материальные предметы, которые могут послужить вещественными доказательствами не установлены, могут быть лишь общие документы (должностные инструкции, копии административных протоколов, копии записей из журнала учета задержанных в случаях если известно место применения должностного насилия, например конкретный отдел полиции или потерпевший запомнил г/н служебного автомобиля). Данная следственная ситуация характеризуется как конфликтная, неочевидная и сложная.
Исходя из вышесказанного, необходимо отметить отдельную, исключительную ситуацию, когда следователь по итогам рассмотрения сообщения о должностном насильственном преступлении выносит решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Практика показывает, что нередко факты применения должностного насилия «закамуфлированы» в прямом смысле. Задержание производится силами специальных подразделений, ориентированных на заведомо чрезмерное применение насилия в условиях, исключающих возможность идентификации сотрудника, но с конкретной целью подавления воли подозреваемого. Латентность таких деяний существенно выше, поскольку стратегия противодействия их расследованию встроена в общую концепцию применения насилия. Проверки по ним завершаются решением об отказе в возбуждении дела в связи с «мнимой» правомерностью применения насилия. Отказы в возбуждении уголовных дел типичны в 40% случаев для таких преступлений, как превышение должностных полномочий с применением насилия. Показателен следующий пример: потерпевший А. указал, что ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Он был задержан неизвестным сотрудником правоохранительных органов возле районного суда: сотрудник полиции Б. задержал А. в тот момент, когда он искал что-то под лестницей. После задержания Б. удерживал А. в служебном автомобиле и требовал пояснений по возникшей ситуации, при этом применяя физическое насилие в виде ударов кулаком в живот. После запроса следователя из отдела полиции поступил ответ, в котором были указаны данные Б., при этом прилагался рапорт сотрудника о задержании с необходимостью применения физической силы в целях своей защиты. В возбуждении уголовного дела было отказано, в последующем решение было отменено, а должностное лицо Б. было привлечено к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ[6].
В научно-методических пособиях утверждается, что во всех исходных типичных ситуациях анализ механизма образования следов по должностным насильственным преступлениям основывается на всех элементах криминалистической характеристики преступления, в первую очередь на обстановке, механизме совершения преступления, личности преступника и потерпевшего [8, c. 60]. Криминалистически значимой информацией на этапе проверки сообщения о преступлении являются не только достоверные факты, но и ориентирующая информация. И здесь следует учитывать, что следователь на стадии проверки сообщения о преступлении действует в большей степени тактического риска, чем при расследовании уголовного дела. Тактический риск определяется дефицитом информации, когда объектами тактического риска являются выбор процессуального действия или его очередности, выбор тактического приема, выбор определенного сочетания тактических приемов [9, c. 147]. Исходя из данных следственных ситуаций на практике устанавливаются основные процессуальные действия, которые всегда необходимо рассматривать в корреляции друг с другом при их использовании на этапе доследственной проверки по должностным насильственным преступлениям. Разрешение исходной ситуации как раз определяется выбором цели тактического воздействия путем производства определенного процессуального действия. Процессуальное действие служит методом получения информации. Информация обусловлена динамичным фактором и при верном тактическом решении может преобразоваться в определенную систему знаний для разрешения исходных следственных ситуаций. Исходная ситуация, обусловленная определенными факторами, в совокупности с криминалистической характеристикой преступления должна ориентировать следователя в реальной ситуации в условиях скудности информации и различных полученных сведений.
Эти группы по признакам следственных ситуаций первоначального периода расследования должностных насильственных преступлений не исчерпывают всех возможных ситуаций, но они все же наиболее типичны на практике. Используя разработанные рекомендации по формированию главных направлений расследования, можно сориентироваться и в ситуациях, которые непосредственно не охватываются вышеизложенной нами системой. Следует иметь ввиду, что можно соединить главные направления, если картина должностного насильственного преступления по первичным данным не совсем ясна для выбора конкретного направления.
Реализация главного направления, сосредоточенного на первоочередном установлении определенных обстоятельств, позволяет выяснить общий характер и значительную часть содержания события должностного преступления, открывающую путь к его раскрытию, а затем и к установлению истины в процессе дальнейшего расследования.
Выбор главного направления расследования по должностным насильственным преступлениям и разработка криминалистических версий, как правило, на практике не пересекаются между собой, так как по этой сложной категории дел, разработка широкого круга криминалистических версий еще невозможна. На данном этапе обычно выдвигаются лишь общие версии.
В связи с общими версиями формируется главное направление расследования по должностному насильственному преступлению, но может быть и наоборот: главное направление как бы предопределяет общие версии [10, c. 74]. Эти мыслительные задачи решаются параллельно, причем направление отражает в большей степени оперативный ход мысли, а версии – познавательный.
Заключение. Подводя итог, можно констатировать, что использование направлений в расследовании не самоцель, а при достаточной ясности события должностного насильственного преступления и виновности определенных должностных лиц может и не возникнуть необходимость в организации расследования по направлениям. Ход следствия будет в таком случае обеспечен непосредственным конструированием криминалистических версий – общих, по сторонам должностного насильственного преступления и частных, на базе материалов, собранных первоначальными следственными и оперативно-розыскными действиями.
Эти предложения о направлениях расследования по характеру следственных ситуаций начального периода расследования должностных насильственных преступлений являются результатом поиска путей к усилению эффективности криминалистической методики рассматриваемых нами преступлений.
[1] Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Д. №3-113/2013.
[2] Архив Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Д. №1-215/2014.
[3] Архив Московского районного суда г. Казань Республики Татарстан. Д. №2-97/2016.
[4] Архив Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Д. № 490-500/2016.
[5] Архив Центрального районного суда г. Челябинск. Д. № 240-005/2015.
[6] Архив Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Д. №2-905/2019.
1. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. Учебное пособие. - М.: Заготхоз, 1930. - 210 с.
2. Васильев А.Н. Расследование убийств. Монография. - Москва: Госюриздат, 1954. - 315 с.
3. Ким Д.В. Теоретические и прикладные аспекты криминалистических ситуаций: монография. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. - 196 с.
4. Ищенко Е.П. Криминалистика: курс лекций - Москва: Контракт, 2007. - 390 с.
5. Кушхов Р.Х. Потерпевший как элемент криминалистической характеристики преступления // Научный журнал «Теория и практика общественного развития» - №8 2015. С. 95-110.
6. Мудьюгин Г.Н. Планирование расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1984. - 280 с.
7. Галяутдинов Р.Р. Криминалистические аспекты предварительного расследования уголовных дел о должностных насильственных преступлениях, совершенных работниками правоохранительных органов. Монография. - Москва: Проспект, 2023. - 203 с.
8. Халиков А.Н. Основы расследования должностных преступлений: монография. - Москва: Юрлитинформ, 2010. - 515 с.
9. Меретуков Г.М. Методика расследования должностных преступлений. Учебное пособие. - Краснодар: Куб ГАУ, 2013. - 280 с.
10. Нечаев А.А., Курилов С.И. Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России. Учебное пособие. - Москва: Академия МВД, 2021. - 122 с.
