аспирант с 01.01.2023 по 01.01.2025
Введение. В последние десятилетия государство оказывает содействие развитию сферы малого и среднего предпринимательства, в том числе путем создания дополнительных гарантий и прав, которые в уголовно-процессуальном законодательстве отразились внесением многочисленных изменений, выразившихся во введении особенностей досудебного производства по преступлениям, совершенным субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с осуществлением ими финансово-хозяйственной деятельности. В отличие от имеющихся дифференцированных уголовно-процессуальных форм в отношении определенных субъектов и по отдельным категориям дел, указанные особенности в законодательстве содержатся в нормах, предусматривающих обычный порядок, то есть не являются дифференцированной уголовно-процессуальной формой. Такое расположение не только не соответствует существующей структуре УПК РФ, но и отрицательно сказывается на возможности субъектов, осуществляющих уголовное преследование, своевременного отслеживания изменений законодательства. Невозможность принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при условии возмещения вреда в полном объеме, негативно влияет на обеспечение защиты прав рассматриваемых субъектов, а также на увеличение нагрузки следователей и дознавателей. Материалы и методы. Материалами исследования послужили научные статьи, нормы законодательства РФ, анкетирование практических работников. Методологическую основу исследования составляет совокупность всеобщих (диалектический), общенаучных (анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, историко-правовой) и частных методов (эмпирический). Результаты исследования позволили раскрыть процесс развития особенностей досудебного производства в отношении субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности, совершивших преступления, в связи с осуществлением ими финансово-хозяйственной деятельности в уголовно-процессуальном законодательстве. Выводы и заключения. В результате проведенного исследования формулируется обоснованный вывод, что систематизация и помещение в отдельную главу УПК РФ, особенностей досудебного производства в отношении субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности, совершивших преступления, в связи с осуществлением ими финансово-хозяйственной деятельности, в виду того, что они являются дифференцированной уголовно-процессуальной формой, одновременно необходима и для облегчения работы субъектов, осуществляющих уголовное преследование. Возможность отказа в возбуждении уголовного дела в связи с возмещением вреда в полном объеме, окажет положительное воздействие на снижение нагрузки органов предварительного расследования, на получение государством систематического дохода.
досудебное производство, особенности, дифференциация, субъекты предпринимательской или иной экономической деятельности
С целью социального развития и обеспечения стабильно высокого уровня занятости[1], в последние десятилетия одним из приоритетных направлений государства является развитие сферы малого и среднего предпринимательства. В.В. Путин в своих выступлениях неоднократно обращает внимание на необходимость создания и поддержания комфортных условий для ведения предпринимательской деятельности, а также на обеспечение защиты прав предпринимателей. Для достижения указанной цели, Президентом РФ перед Министерством внутренних дел поставлены задачи по особому контролю обоснованности возбуждения и расследования уголовных дел, применения мер пресечений, не связанных с фактическим ограничением в отношении предпринимателей[2].
Все вышеперечисленное находит свое отражение и в законодательстве, регламентирующем уголовное судопроизводство, в том числе и на досудебных стадиях, которые в Российской Федерации имеют ключевое значение, ведь именно на них происходит выявление преступлений и сбор доказательств для последующего рассмотрения уголовных дел в суде. Так, в последние годы в УПК РФ внесено множество изменений по осуществлению досудебного производства о преступлениях, совершенных субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с осуществлением ими финансово-хозяйственной деятельности. Однако, в настоящее время тенденция законодателя, по выделению особенностей, заключается во внесении изменений и дополнение отдельных статей УПК РФ, структурно содержащихся в главах, регламентирующих порядок обычного производства. Следовательно, досудебное производство в отношении указанных субъектов не дифференцировано, что, на наш взгляд, диссонирует с системой норм, имеющихся дифференцированных уголовно-процессуальных форм в отношении определённых субъектов, совершивших преступление и по отдельной категории уголовных дел.
Введение особенностей досудебного производства направлено на расширение, защиту прав и гарантий предпринимателей, однако до настоящего времени, законодатель не предусмотрел возможность принятия должностными лицами процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с возмещением вреда в полном объеме, которое на наш взгляд, может являться дополнительным фактором, направленным на создание и поддержания комфортных условий для ведения предпринимательской деятельности.
Все вышеперечисленное не только негативно отражается на работе органов предварительного расследования в части своевременного отслеживания изменений законодательства и увеличении нагрузки, но и не способствует возможности государства в обеспечении дополнительных прав субъектов, предпринимательской или иной экономической деятельности, совершивших преступление в связи с осуществлением ими финансово-хозяйственной деятельности, а в следствие этого и увеличению финансовых затрат и уменьшению получения систематического дохода. Таким образом, целью данного исследования является необходимость помещения особенностей досудебного производства в отношении рассматриваемых субъектов в отдельную главу УПК РФ, а также необходимость введения нового основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Первоначальные меры по выделению особенностей производства законодателем были предприняты в 2009 году, однако, они коснулись лишь преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах[3]. Как следует из пояснительной записки, необходимость изменений возникла в связи с «заинтересованностью государства в систематическом получении доходов в виде налоговых платежей от налогоплательщиков. В сохранении возможности, а также стимулировании желания лица, совершившего налоговое преступление, загладить причиненный правонарушением вред»[4]. На основании чего, было предложено дополнить УПК РФ статьей 28.1. «Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах». В ходе обсуждения законопроекта, устраняя замечания, изложенные в официальном отзыве правительства, было принято решение и о дополнении статьи 108 УПК РФ, в соответствии с которыми в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении налоговых преступлений заключение под стражу в качестве меры пресечения могло быть применено лишь в исключительных случаях[5].
В 2010 году из-за высокого числа лиц, содержащихся под стражей, которые впоследствии приговаривались к наказанию не связанному с лишением свободы, исключительные случаи на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, обвиняемых были распространены на статьи 159, 160, 165, если эти преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьи 171-174, 174, 176-178, 180-183, 185-185.5, 190-199.2 УК РФ[6], то есть на преступления, не являющиеся «общеуголовными», в основном в сфере экономики. По мнению законодателя «такие лица, оставаясь на свободе до вынесения приговора, не представляли большой опасности для общества»[7].
В рамках общей концепции, направленной на гуманизацию уголовного законодательства Российской Федерации, в 2011 году существенные изменения были внесены в ст. 28.1 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, следователь и дознаватель получили право на прекращение уголовного преследования не только по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, но и по преступлениям в сфере экономической деятельности[8].
В 2012 году законодатель, продолжая тенденцию, направленную на выделение особенностей по преступлениям в сфере экономической деятельности, к делам частно-публичного обвинения отнес такие составы преступлений, как 159-159.6, 160, 165 УК РФ, но только в тех случаях, если они были совершены конкретными субъектами, к которым отнесли индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членов органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности[9] (в связи с объемом указанных понятий и необходимостью частого их использования в данном исследовании далее по тексту «субъекты, совершившие преступление»). Указанным федеральным законом были также расширены составы преступлений в ст. 108 УПК РФ.
Впоследствии в 2016 году по делам рассматриваемой категории, законодателем был введен особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами, предусматривающий определенные сроки[10].
В 2018 году законодателем было принято решение о внесении очередных изменений в УПК РФ, наиболее существенными из которых, на наш взгляд, являются:
- переименование ст. 28.1 УПК РФ в прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба, а также увеличение составов преступлений, подлежащих прекращению по указанным основаниям;
- дополнение ст. 164 УПК РФ запретом на необоснованное применение мер, влекущих приостановление законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;
- введение ст. 164.1 УПК РФ, предусматривающей особенности изъятия электронных носителей информации при производстве следственных действий по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности[11].
Указанные изменения были направлены на «создание дополнительных гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования и формирование благоприятного делового климата в стране»[12].
В 2019 году законодатель из ст. 108 УПК РФ исключив понятие преступления в сфере предпринимательской деятельности, по аналогии со ст. 20 УПК РФ ввел формулировку субъектов, совершивших преступления[13]. Причиной таких изменений явились возникающие при избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых трудности разграничения составов преступлений, относящихся к предпринимательской деятельности[14], а в следствии этого и распространения на них дополнительных гарантий.
С целью устранение правовой неопределенности и уточнение формулировок, которые носили вполне определенный характер
и должны были способствовать уменьшению противоправного давления на бизнес[15], в 2021 году внес изменения в ст. 81.1 и 164 УПК РФ, заменив содержащиеся в них понятие с преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, на субъектов, совершивших преступления[16].
Продолжая реализовывать системные меры, направленные на исключение избыточного уголовно-правового воздействия в отношении предпринимателей и расширения гарантий лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в ходе осуществления уголовного преследования[17], законодатель в качестве особенностей в отношении субъектов, совершивших преступления, ввел обязанность уполномоченных лиц рассматривать возможность избрания меры пресечения, не препятствующей продолжению осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности[18].
Сложности, в правоприменительной практике при разграничении рассматриваемых преступлений, вызванной отсутствием в уголовно-процессуальном законе понятия «преступления, совершенные в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью», привела к необходимости дополнения ст. 5 УПК РФ, в части введения определений субъектов, совершивших преступление [19]. При разработке указанного законопроекта, законодатель констатировал факт существования специальных правил, в отношении подозреваемых и обвиняемых – индивидуальных предпринимателей, членов органов управления коммерческих организаций, а также особенностей производства по уголовным делам в отношении субъектов, совершивших преступления[20].
Таким образом, анализ рассмотренных изменений относительно особенностей производств в отношении субъектов, совершивших преступления, позволяет прийти к выводу, что они были направлены на уменьшение противоправного давления на бизнес, создание дополнительных гарантий защиты указанных субъектов от необоснованного уголовного преследования, а также устранение правовой неопределенности и трудностей правоприменительной практики. Несмотря на то, что в первоначальных изменениях содержалось понятие преступлений в сфере экономической деятельности, то есть определенные составы преступлений, на наш взгляд, все изменения распространялись именно на субъектов, совершивших преступления.
Необходимо отметить, что особенности производств по уголовным делам в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве, предусмотрены в отношении отдельной категории лиц, несовершеннолетних, а также о применении принудительных мер медицинского характера, которые систематизированы в отдельные главы. При этом производство в отношении отдельной категории лиц дифференцировано по субъекту. И если еще в советское время, отсутствие [1, с. 61–63] или наличие [2, с. 82] дифференциации уголовного судопроизводства по имеющимся особенностям между учеными-процессуалистами вызывало интенсивную дискуссию, то на сегодняшний день наличие дифференциации не только не оспаривается [3, с. 105-110], но и присутствует мнение о невозможности без ее существования современного уголовного процесса [4, с. 149-153].
Создание же дополнительных гарантий субъектам, совершившим преступления, путем введения в законодательство особенностей, в научном обществе вызывает противоречивые мнения. Так О.В. Гладышева [5, с. 105], А.С. Александров, И.А. Александрова [6, с. 5], П.О. Панфилов [7, с. 24], высказывают точку зрения о недопустимости создания дополнительных гарантий, противоположного мнения придерживаются К.А. Волков [8, с. 39], О.А. Зайцев [9, с. 119].
Наряду с рассмотренной, в научном обществе также ведется дискуссия о возможности дифференциации уголовного судопроизводства по указанным субъектам. Так П.О. Панфилов считает, что все особенности «являются формой дифференциации отдельных этапов уголовно-процессуальной деятельности или уголовно-процессуальных процедур»[21]. В.Ю. Стельмах, относя рассматриваемое производство к особым порядкам, подчеркивает, что «потребность в нем должна исчезнуть» [10, с. 117]. П.Г. Сычев, придерживаясь нейтральной позиции, полагает возможным создание отдельной главы УПК РФ, но лишь в случае ответов на «вопросы о ее справедливости» [11, с. 174]. Л.В. Попова в своем исследовании приходит к выводу о необходимости дополнения УПК РФ новой главой[22]. Я.П. Ряполова предполагает, что «в данном случае дифференциация подменяется своеобразной процессуальной гибридизацией» [12, с. 460].
Однако, пока ученые дискутируют, существование в законодательстве особенностей в отношении субъектов, совершивших преступления, порождает необходимость их применения на практике субъектами, осуществляющими уголовное преследование. В отношении рассматриваемой категории субъектов, при осуществлении досудебного производства, исходя из анализа действующего законодательства, предусмотрены следующие особенности:
- возбуждения уголовного дела;
- прекращения уголовного дела;
- порядка признания предметов и документов вещественными доказательствами;
- обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения;
- избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только при наличии специальных оснований;
- производства следственных действий и изъятия электронных носителей информации.
При производстве по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, также существуют особенности возбуждения уголовного дела. Особые основания прекращение уголовного дела и обязанность уполномоченных лиц по рассмотрению возможности избрания альтернативной меры пресечения, предусмотрены в отношении несовершеннолетних. Особенности избрания меры пресечения и производства следственных действий установлены по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц. Сравнительный анализ показывает, что особенности в отношении субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности, совершивших преступление в ходе осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, аналогичны имеющимся в дифференцированных уголовно-процессуальных формах досудебного производства.
Единого мнения относительно определения понятия дифференциация уголовно-процессуальной формы не сложилось, в связи с чем в науке встречается достаточное количество трудов. Так, определение дифференциации уголовно-процессуальной формы содержатся, в том числе, в трудах Н.Б. Лагуткиной [13, с. 130], А.А. Козявина, Т.К. Рябининой, Д.Е. Снигиревой [14, с. 95], Е.В. Мищенко [15, с. 76]. Анализируя указанные позиции, более точным, относительно досудебного производства нам видится определение дифференциации процессуальной формы предварительного расследования, содержащееся в научном труде С.М. Даровских и О.И. Даровских, с точки зрения которых «дифференциация осуществляется и путем усовершенствования порядка проведения следственных действий и принятия процессуальных решений» [16, с. 199]. Основываясь на указанном определении, а также проведенном анализе действующего законодательства, мы считаем, что все особенности производства в отношении субъектов, совершивших преступления, являются дифференцированной уголовно-процессуальной формой, а также считаем возможным объедение их в отдельную главу УПК РФ.
В своей профессиональной деятельности следователи и дознаватели, уполномоченные на проведение предварительного расследования, наряду с УПК РФ, руководствуются также Постановлениями Пленума Верховного Суда, а ведь только в УПК РФ за 2023-2024 г.г. было внесено более 30 изменений. И несмотря на то, что мнение С.В. Кузьмина о том, что «возрастание нагрузки в силу разных причин приводит к тому, что следователи практически постоянно работают в условиях цейтнота. Очень часто у них просто нет времени заниматься поисками нужной методической информации, разбросанной по различным источникам» [17, с. 118], было высказано более 20 лет назад и относилось к необходимости разработки методических рекомендаций по расследованию преступлений, мы считаем, что оно как нельзя лучше отражает современные трудовые будни указанных должностных лиц.
Данные проведенного опроса следователей и дознавателей органов внутренних дел различных регионов Российской Федерации свидетельствует о высокой нагрузке, ведь у 55,7% из 122 сотрудников в производстве находится более 5 уголовных дел, а свыше 20 уголовных дел расследуют 19,7%, остальные 24,6% расследуют до 5 уголовных дел. Основываясь на собственном практическом опыте, мы убеждены, что должностные лица в силу объективных причин не имеют возможности своевременно отслеживать изменения, вносимые в УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда, что также подтверждается результатами опроса. Так изменениями вносимые в УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда постоянно отслеживают 34,4 % и 26,2 % соответственно, 59% и 62,3% по необходимости, 6,6% и 11,5% раз в 6 месяцев.
Обо всех имеющихся особенностях производства в отношении субъектов, совершивших преступления, из числа опрошенных, осведомлены лишь 27,9%, а 2,5% о них ничего не известно. Остальные опрошенные знают лишь об отдельных особенностях:
- об особенностях производства следственных действий – 13,9%;
- о возбуждении уголовного дела – 13,1%;
- об изъятии электронных носителей информации – 13,1%;
- об обстоятельствах, учитываемых при избрании мер пресечения – 11,5%;
- избрании мер пресечения – 9,8%;
- о порядке признания предметов и документов вещественными доказательствами – 8,2%. Характерно отметить, что 68,9% сотрудников считают, что размещение особенностей в отдельную главу УПК РФ положительно скажется на работе и полноте отслеживании изменений.
Ранее нами было отмечено, что в связи с заинтересованностью государства в систематическом, а не единоразовом получении доходов от ведения финансово-хозяйственной деятельности законодателем была предусмотрена возможность прекращения уголовного дела по налоговым преступлениям. В этой связи мы считаем, что вышесказанная заинтересованность государства, а также уменьшение противоправного давления на бизнес и создание дополнительных гарантий субъектов, совершивших преступления, продолжение финансово-хозяйственной деятельности, возможны при дополнении законодательства дополнительным основанием принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении рассматриваемых субъектов, в случаях возмещения вреда в полном объеме. По мнению 75,4% опрошенных практических работников, наличие такого основания положительно скажется на снижении нагрузки органов предварительного расследования, в результате чего приведет к уменьшению финансовых затрат.
Резюмируя вышесказанное, все особенности производства в отношении субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности, совершивших преступление в ходе осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, являются дифференцированной уголовно-процессуальной формой, в связи с чем, рациональным, на наш взгляд, видится их объединении и размещении в отдельной главе XVII раздела УПК РФ.
Снижение нагрузки органов предварительного расследования, уменьшение финансовых затрат, создание дополнительных гарантий субъектов, совершивших преступление, получение государством систематического дохода, возможно лишь в случае дополнения УПК РФ новым основанием для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, но лишь в случаях возмещения ими вреда в полном объеме.
[1] Распоряжение правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 1083 «Об утверждении Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года и плана мероприятий («дорожную карту») по реализации Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года» // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов [Электронный ресурс]. – URL: https://docs.cntd.ru/document/420359173 (дата обращения: 07.12.2024).
[2] Выступление Президента В.В. Путина на расширенном заседании коллегии МВД 20.03.2023 // Официальные сетевые ресурсы Президента России [Электронный ресурс]. – URL:http://kremlin.ru/events/president/news/70744 (дата обращения: 08.12.2024)
[3] Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 4.
[4] Пояснительная записка к законопроекту № 224549-5 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/224549-5 (дата обращения: 09.12.2024).
[5] Стенограммы обсуждений законопроекта № 224549-5 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 18.12.2009 № 131 // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL:https://sozd.duma.gov.ru/bill/224549-5 (дата обращения: 09.12.2024)
[6]Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?searchres=&bpas=cd00000&intelsearch=07.04.2010+%E2%84%96+60-%D4%C7+&sort=-1 (дата обращения: 11.12.2024).
[7] Пояснительная записка к законопроекту № 336086-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/336086-5 (дата обращения: 09.12.2024).
[8] Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001201112080002?index=152. (дата обращения: 10.12.2024).
[9] Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201211290006?index=19. (дата обращения: 10.12.2024).
[10]Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201607040116?index=14. (дата обращения: 10.12.2024).
[11] Федеральный закон от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76-1 и 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201812280043. (дата обращения: 10.12.2024).
[12]Пояснительная записка к законопроекту № 593998-7 «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/593998-7. (дата обращения: 10.12.2024).
[13] Федеральный закон от 02.08.2019 № 315-ФЗ «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201908020094. (дата обращения: 10.12.2024).
[14] Пояснительная записка к законопроекту № 280281-7 «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/280281-7. (дата обращения: 11.12.2024).
[15] Пояснительная записка к законопроекту № 893615-7 «О внесении изменений в статьи 81-1 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/893615-7. (дата обращения: 11.12.2024).
[16] Федеральный закон от 24.03.2021 № 57-ФЗ «О внесении изменений в статьи 81-1 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202103240045. (дата обращения: 11.12.2024).
[17] Пояснительная записка к законопроекту № 253849-8 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/253849-8. (дата обращения: 11.12.2024).
[18] Федеральный закон от 13.06.2023 № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202306130018. (дата обращения: 11.12.2024).
[19] Федеральный закон от 02.11.2023 № 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202311020017. (дата обращения: 01.11.2024).
[20] Пояснительная записка к законопроекту № 383210-8 «О внесении изменений в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. Информационный ресурс Государственной Думы [Электронный ресурс]. – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383210-8. (дата обращения: 11.12.2024).
[21] Панфилов П.О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: автореф. дис. ...канд.юрид наук. М., 2019. С. 10 (25 с.).
[22] Попова Л.В. Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2019. С. 224-225 (278 с.).
1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович. – М.: Наука, 1968. – Т. 1. – 470 с.
2. Якуб Л.М. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / Л. М. Якуб. – М.: Юридическая литература, 1981. – 145 с.
3. Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства должна иметь разумные пределы и не приводить к упрощенчеству / Ю.К. Якимович // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2014. – № 2 (12). – С. 105-110.
4. Цыганенко С.С. Дифференциация в свете категории уголовно-процессуальная стратегия (модельный подход и концептуальные основания) / С.С. Цыганенко // ТЕRRА ECONOMICUS. – 2013. – Том 11, №1, Часть 3. – С.149-153.
5. Гладышева О.В. Правила уголовного судопроизводства в отношении предпринимателей: проблемы и пути их решения // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». – 2018. – №1. – С. 101-105.
6. Александров А.С., Александрова И.А. Новые правовые стандарты противодействия преступности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности / А.С. Александров, И.А. Александрова // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика : материалы V Международной научно-практической конференции, Симферополь-Алушта, 27–29 апреля 2017 года. – Симферополь-Алушта: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Типография «Ариал», 2017. – С. 3-5.
7. Панфилов П.О. Особенности уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности как одно из средств обеспечения его публичности / П.О. Панфилов // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2018. – №2 (69). – С. 20-25.
8. Волков К. А. Совершенствование правосудия по уголовным делам в отношении предпринимателей / К. А. Волков // Российский следователь. – 2013. – № 18. – С. 36-39.
9. Зайцев О.А. Процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей в уголовном судопроизводстве / О. А. Зайцев // Журнал российского права. – 2021. – Т. 25, № 10. – С. 108-126.
10. Стельмах В.Ю. Особое производство по уголовным делам в сфере предпринимательской и экономической деятельности / В. Ю. Стельмах // Актуальные проблемы предварительного расследования: Материалы международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 26 апреля 2023 года. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2023. – С. 114-117.
11. Сычев П.Г. Об отдельной главе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по уголовным делам в отношении предпринимателей / П.Г. Сычев // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2019. – № 2 (46). – С.171-175.
12. Ряполова Я.П. Условия и пределы дифференциации процессуальной формы досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности / Я.П. Ряполова // Стратегия социально-экономического развития общества: управленческие, правовые, хозяйственные аспекты: сборник научных статей 12-й Международной научно-практической конференции / под редакцией А.А. Горохова. – Курск, 2022. – С. 458-461.
13. Лагуткина Н.Б. Особенности дифференциации уголовно-процессуальной формы / Н.Б. Лагуткина // Право и государство: теория и практика. – 2019. – № 12(180). – С. 130-133.
14. Козявин А.А., Рябинина Т.К., Снегирева Д.Е. Дифференциация уголовно-процессуальной формы: сущность, история и перспективы развития, проблемы процессуального осмысления / А.А. Козявин, Т.К. Рябинина, Д.Е. Снегирева // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. – 2019. – Т. 9, № 5. – С. 92-104.
15. Мищенко Е.В. Проблемы правового регулирования дифференцированных уголовно-процессуальных форм / Е.В. Мищенко // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. – 2016. – № 27. – С. 75-77.
16. Даровских С.М., Даровских О.И. Дифференциация процессуальной формы уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования как средство обеспечения его эффективности / С.М. Даровских и О.И. Даровских // Вестник Воронежского института МВД России. – 2023. – № 4. – С. 198-203.
17. Кузьмин С.В. Программно-целевой метод планирования расследования преступлений: Объективная необходимость развития / С. В. Кузьмин // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 1998. – № 3(222). – С. 117-121.
