employee
UDK 34.03 Действие права. Права и преимущества, создаваемые или сохраняемые правовыми актами. Последствия, взаимоотношения и обязательства, порождаемые правовыми актами, для сторон, третьих лиц и общества. Уклонение от права. Нарушение права. Ответственность. Возмещение ущерба
the article discusses the concept, types and specifics of legal liability as a legal category. The author focuses on the definitive component of this legal institution, along with those scientific approaches that interpret its formulation and understanding from the point of view of the dogma of law and the civilistic direction of legal science. The paper analyzes various definitions of legal liability from critical positions, in parallel with an understanding of the essence and functions of civil liability. As part of the scientific analysis of legal responsibility, the author focuses on those features that are inherent in this institution from the point of view of domestic law enforcement practice and the branch of civil law. The author in his article reveals the key features of legal responsibility, its legal specification, as well as those components that, entering into its structure, systematize the specified institution, turning it into a complex of legal means through which the state implements the mechanism of coercion. In addition, the paper attempts to understand the legal nature of legal liability from the point of view of the norms of various areas of legal regulation and, above all, the branch of civil law.
legal institution, legal responsibility, state coercion, branches of law, legal regulation, sanction, adverse consequences, subjective rights and legal obligations, civil liability.
Юридическая ответственность достаточно дискуссионный в научных кругах правовой институт. При этом данный юридический феномен охватывает не только сугубо теоретическую область юриспруденции, но и прикладные аспекты правовой науки.
Юридическая ответственность это одна из базовых дефиниций, которая широко используется в практике правоприменения. Тем не менее, само определение «ответственность» достаточно амбивалентно и применяется в различных плоскостях научного познания и социального взаимодействия. Так, в общественном сознании существует ответственность в социальном, этическом, политическом и юридическом аспектах. Ответственность социального характера выступает в качестве обобщающей категории охватывая все формы ответственности, которые существуют в социуме. С точки зрения философии, социальная ответственность имеет в своем содержательном плане вариативность поведения, основанную на свободе выбора, которая, при этом, зиждется на ключевой философской категории свободе воли субъекта правоотношений [1, с. 15]. В этой связи, сегментами социальной ответственности выступает ответственность этическая и правовая [2, с. 37].
Российская правовая доктрина крайне щедра на дефинитивные споры в области юридической ответственности [3; 4; 5; 6; 7] и такой ее разновидности как гражданско-правовая ответственность [8; 9; 10]. При этом на дискуссионность проблематики влияет и существенное прикладное значение указанной категории, которая охватывает как функционал [11, с. 8-28], так и концептуальный базис понятия [12].
В частности, в осмыслении дефинитивной плоскости юридической ответственности имеет место множество подходов. Так, юридическая ответственность понимается учеными в рамках следующих концептуальных положений:
правовое долженствование по соблюдению и реализации требований, которые предусмотрены правовыми нормами [13, с. 14];
реакция публичной власти на нарушения норм права [14, с. 130];
динамика правоотношений между правонарушителем и органами государства [5, с. 170];
компонент системы государственного принуждения [15, с. 47];
качество правовых долженствований [4, с. 97-98];
юридическая обязанность, возникшая на основании правонарушения [16, с. 62];
правовое долженствование, заключающееся в претерпевании неблагоприятных последствий различного характера [17, с. 182].
Отечественная правовая доктрина содержит и иные подходы к осмыслению юридической ответственности, как правового феномена.
Тем не менее, при всем плюрализме мнений по вопросу правовой природы юридической ответственности значимым, по нашему мнению, здесь выступает то, что она реализуется в строгой процессуальной форме.
Стоит отметить, что в правовой теории имеют место взгляды по поводу существования так называемой «материальной ответственности», которую ученые представляют в образе самостоятельного вида юридической ответственности, наравне с конституционной, уголовной, административной, гражданско правовой и дисциплинарной [18, с. 359].
По нашему мнению, если осмыслять материальную ответственность как отдельный вид юридической ответственности, то можно нарушить правила формальной логики. В качестве обоснований указанному тезису можно привести следующий спектр доводов:
во всех случаях материальная ответственность поглощается ответственностью дисциплинарного, либо гражданско-правового характера;
материальная ответственность выступает в образе неблагоприятных последствий для правонарушителя, которые имеют место во всех видах юридической ответственности;
материальная ответственность не может позиционироваться как отдельный вид юридической ответственности, так как является принципом трудового права (гл. 39 ТК РФ)[1].
В этой связи, теоретические обоснования по вопросу отнесения материальной ответственности к отдельному виду юридической ответственности выглядят достаточно сомнительными.
В рамках настоящей работы осмысление признаков юридической ответственности играет важную роль. Так, в качестве последних можно выделить следующие позиции: а) отрицательное отношение государства к поведению правонарушителя; б) применение государственного принуждения; в) трансформация правового статуса правонарушителя с неблагоприятной для него стороны.
Немаловажны здесь и характерные особенности гражданско-правовой ответственности, которые органично вписываются в контекст признаков юридической ответственности. Так, гражданско-правовая ответственность один из древнейших социальных институтов [19, с. 3]. Тем не менее, несмотря на давнюю историю ее возникновения, воззрения ученых на эту категорию всегда обладали динамичными качествами.
При анализе гражданско-правовой ответственности, по нашему мнению, важно акцентировать внимание на спецификациях нормативно-правовой регуляции, которые тесно коррелируются с реализацией динамических характеристик правопорядка. При этом следует подчеркнуть, что само по себе правовое воздействие не формирует содержательные качества юридической ответственности, а выступает ее результатом. Напротив, сущность юридической ответственности предопределяет нормативно-правовое регулирование.
В плоскости доктринальных дискуссий имеют место мнения по поводу того, что гражданско-правовая ответственность не во всех случаях охватывает основные характеристики юридической ответственности. В частности, государственное принуждение нередко в ней не наблюдается. Кроме того, представители указанного подхода полагают, что неблагоприятные последствия не могут наступить для правонарушителя без соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу [20, с. 17]. В этом же направлении из признаков гражданско-правовой ответственности может выбыть и феномен принудительности, когда потерпевший не может самостоятельно реализовать свое субъективное право в рамках гражданско-правовой ответственности [21, с. 106]. Тем не менее, как показывает практика, реализация мер гражданско-правовой ответственности не всегда сопряжена с судебными решениями.
Стоит отметить, что современный российский правопорядок законсервировал претензионную процедуру урегулирования споров о праве в экономической сфере, которые возникли в области гражданских правоотношений (п. 5 ст. 4 АПК РФ)[2]. Реализация требований последней в данном случае выступает в образе императивного требования. В частности, в соответствии требованиям лица, предоставившего в аренду жилое помещение, договор между арендатором и арендодателем может быть расторгнут досрочно после обращения в суд в следующих случаях:
1) существенно, либо неоднократно нарушены условия пользования предоставленным помещением и находящимся в нем имуществом;
2) арендатор существенно ухудшает полезные свойства предоставленного ему в аренду имущества;
3) арендная плата систематически не уплачивается в срок, установленный договором аренды;
4) капитальный ремонт, вмененный в обязанность арендатора, не производится в установленные договором сроки.
Тем не менее, лицо, предоставившее в аренду свое жилое помещение, может выселить арендатора только после направления ему письменного предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств в разумные сроки (ст. 619 ГК РФ)[3]. Только после реализации данной досудебной процедуры арендодатель вправе обратиться с иском в суд по вопросу выселения арендатора.
Существующая в настоящее время правоприменительная практика в различных странах мира демонстрирует тенденцию, что число споров о праве в гражданско-правовой сфере достигшее судебной стадии крайне незначительно, так как они разрешаются в основном в рамках досудебных соглашений [22, с. 162].
В качестве другого довода, способного обосновать специфику гражданско-правовой ответственности, может выступать то, что неблагоприятные последствия у должника могут не иметь места, при наличие факта гражданского правонарушения. По сути, с полной уверенностью можно утверждать, что в рамках гражданско-правовой ответственности может не наблюдаться реализация комплекса мер, связанных с государственным принуждением. Подобную особенность отмечал О. С. Иоффе [23, с. 197] и ряд других исследователь. Такая тенденция вызвана тем, что в сфере гражданско-правовых отношений имеет место общая диспозитивность правового регулирования, предполагающая минимум реализуемых мер государственного принуждения [24, с. 214].
В целом позиции правовой догматики и цивилистического направления юридической науки существенно разнятся в аспекте анализа сущности и содержания гражданско-правовой ответственности. Подобное хорошо прослеживается на примере отношения теоретиков права к доктрине о двух типах юридической ответственности позитивной и ретроспективной [25, с. 371]. В рамках указанной концепции обосновывается то, что в позитивной ответственности выражается правопослушное поведение, а ответственность ретроспективного характера реализует свой охранительно-регулятивный механизм после совершения правонарушения и наступления, в связи с этим фактом, неблагоприятных для правонарушителя последствий. Ученые-цивилисты неизменно подвергают критике данную теорию, так как, по их мнению, столь различные по своей природе категории не могут охватываться одним общим феноменом [26, с. 642]. В этой связи, о позитивной ответственности можно вести речь лишь как о разновидности социальной ответственности [27, с. 43-44].
В этой связи вполне обоснованно полагать, что обязательство проистекающее из договоров и обязанность претерпевать неблагоприятные последствия воздействуют по-разному на имущественные правоотношения. Так, будет уместным с прикладной точки зрения закрепить определение гражданско-правовой ответственности как в правовой догматике, так и в статьях действующего законодательства. Подобное предлагается рядом ученых, в частности Д. Р. Каневым [28, с. 184-200].
Стоит отметить, что гражданско-правовое регулирование воздействует в основном на сферу имущественных правоотношений. При этом, ответственность в гражданском праве обладает материальной природой, а ее нормативный охват санкционного характера представлен в спектре имущественных позиций.
Концептуально гражданско-правовая ответственность детерминируется особыми свойствами имущественной компенсации. Это выражается в том, что имущественная сфера правонарушителя приуменьшается в пользу потерпевшей стороны. Иными словами имеет место приращение материального положения кредитора за счет средств должника. Важно подчеркнуть, что само по себе принуждение правонарушителя выполнить взятые на себя обязательства в рамках судебного решения нельзя считать реализацией юридической ответственности перед кредитором, так как для правонарушителя никаких неблагоприятных последствий, с правовой точки зрения, не наступает [29, с. 587-588]. При этом и реституционный инструментарий двухстороннего характера также нельзя включать в сегменты имущественной ответственности, так как никаких неблагоприятных последствий материального характера в ней не имеется. По сути, для реализации последней необходимы дополнительные обременения для правонарушителя, а не только понуждение его к выполнению своих обязательств. Сама практика делового оборота пестрит ситуациями, когда реализованные меры гражданско-правовой ответственности не приводят ни к дополнительным обременениям, ни к конкретным неблагоприятным последствиям для должника в виде наказания. Можно согласиться с мнением С. Н. Братуся о том, что в качестве основной функции гражданско-правовой ответственности выступает восстановление прежнего имущественного состояния сторон [4, с. 91].
Другими словами, сущность гражданско-правовой ответственности в компенсаторном аспекте заключается в стремлении эквивалентно возместить потерпевшему те убытки, которые он понес, а обогащение кредитора за счет имущества правонарушителя не является ее компонентом и задачей. То есть, потерпевший в связи с фактом гражданского правонарушения не должен получить больше имущества, чем он потерял. Именно в правовосстановлении кроется функционал гражданско-правовой ответственности. При этом, последняя оказывает еще и стимулирующее воздействие, побуждая субъекта гражданских правоотношений поступать правопослушно и не нарушать взятые на себя обязательства. Нельзя также забывать, что гражданско-правовая ответственность несет в себе и профилактические функции, предотвращая будущие деликты [29, с. 591].
Есть в этом правиле и исключения, которые предусматривают увеличение ответственности (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), либо ее ограничение (п. 1 ст. 400 ГК РФ), что нормируется в рамках федерального законодательства. Кроме того, в рамках гражданско-правовой ответственности применимы и различные санкции штрафного характера, взыскиваемые в пользу потерпевшего. Объем последних не влияет на текущее возмещение понесенных убытков. Именно в этом случае гражданско-правовая ответственность обладает признаком, который имеет любой иной вид юридической ответственности.
В заключение статьи необходимо сформулировать правовую природу гражданско-правовой ответственности, которую следует относить к одному из видов юридической ответственности. При этом указанный вид юридической ответственности несет в себе элементы принудительного механизма органов государства и неблагоприятные последствия имущественного характера для правонарушителя. Кроме того, гражданско-правовая ответственность выступает еще и в образе права требования со стороны потерпевшего материальной компенсации с должника, которое обеспечено силой государственного принуждения.
[1] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 14.02.2024) [электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/ (дата обращения 19.03.2024)
[2] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) [электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/ (дата обращения 19.03.2024)
[3] Гражданский кодекс Российской Федерации 9часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп. вступ. в силу с 12.09.2023) [электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/ (дата обращения 19.03.2024)
1. On freedom of will / Prof. Vindelbandt; Translated from German by G. Sonin, edited by V.V. Bitner. St. Petersburg : V.V. Bitner, 1904. - 112 p.
2. Bernstein D. I. Legal responsibility as a type of social responsibility and ways to ensure it [Text]: monograph / D. I. Bernstein. ; under the general ed.: Sh. Z. Urazaeva. Tashkent: Fan Publishing House, 1989. - 150 p.
3. Samoshchenko, I. S. Responsibility under Soviet legislation [Text] : monograph / I. S. Samoshchenko, M. H. Farukshin. Moscow : Publishing House of Legal Literature, 1971. 240 p.
4. Bratus, S. N. Legal responsibility and legality (an essay on theory) [Text] : monograph / S. N. Bratus. Moscow : Publishing House of Legal Literature, 1976. - 215 p.
5. Leist, O. E. Sanctions and liability under Soviet law : (Theory. prob.) / O. E. Leist. Moscow : Publishing House of Moscow State University, 1981. - 239 p.
6. Problems of the theory of state and law: textbook / M. N. Marchenko Moscow State University named after M. V. Lomonosov. Legal fact. Moscow : Prospekt Publishing House, 2007. - 656 p.
7. Rodionova, E. V. Legal responsibility as a kind of social responsibility: modern problems : dis. ... cand. Jurid. Sciences / Rodionova Ekaterina Vladimirovna. Moscow, 2007. -185 p.
8. Khalfina, R. O. Responsibility under Soviet civil law / R. O. Khalfina, O. S. Ioffe. Leningrad : Publishing House of the Leningrad University, 1955. - 309 p .
9. Kabanova, I. E. Civil liability of public entities. The experience of intersectoral research / I. E. Kabanova ; ed. by M.A. Egorov. Moscow : Publishing house of Justicinform, 2016. - 637 p.
10. Tarkhov, V. A. Responsibility under Soviet civil law / V. A. Tarkhov Saratov : Sarat Publishing House. Unita, 1973. - 352 p.
11. Ryzhenkov, A. Ya. Compensatory function in Soviet civil law / A. Ya. Ryzhenkov; Scientific ed. V. A. Tarkhov. Saratov : Publishing House of Saratov University, 1983. - 96 p.
12. Matveev, G. K. Grounds of civil liability / G. K. Matveev. Moscow : Publishing House of Legal Literature, 1970. - 312 p.
13. Lipinsky, D. A. Problems of legal responsibility / D. A. Lipinsky. St. Petersburg: Publishing house of the Law Center Press, 2004. - 409 p.
14. Malein, N. S. Offense: concept, causes, responsibility / N. S. Malein Moscow : Publishing House of Legal Literature, 1985. - 192 p.
15. Alekseev, S. S. Theory of law / S. S. Alekseev. - 2nd ed., reprint. and add. Moscow : Beck, 1995. - 311 p.
16. Popondopulo, V. F. Dynamics of the legal relationship of obligations and civil liability / V. F. Popondopulo; Scientific ed.: Ovchinnikov N. I. Vladivostok : Publishing House of the Far East. Unita, 1985. - 112 p.
17. Alekseev S. S. General theory of socialist law. Issue 2 / S. S. Alekseev; ed.: G. I. Petrishcheva. Sverdlovsk, Wednesday.-Ural. Publishing House, 1964. - 226 p.
18. Lazarev, V. V. Theory of state and law : textbook. for universities / V. V. Lazarev, S. V. Lipen. - Ed. 3rd, ispr. and add. Moscow : Spark Publishing House, 2004. - 527s.
19. Bogdanov, D. E. Transactions on liability in the civil law of the Russian Federation [Text] : monograph / D. E. Bogdanov Moscow : A-Prior Publishing House, 2007. - 128 p.
20. Bogdanova, E. E. Subsidiary liability. Problems of theory and practice / E. E. Bogdanova. Moscow : Publishing house Prior-izdat, 2003. - 112 p.
21. Khokhlova, G. V. Compulsion as a sign of civil liability / G. V. Khokhlova // Economy and law. ¬ 2003. No. 1. pp. 102-106.
22. Davydenko, D. L. On the issue of a settlement agreement / D. L. Davydenko // Bulletin of the Russian Federation. ¬ 2004. No. 5. pp. 159-173.
23. Ioffe, O. S. Selected works: Legal relations in Soviet civil law. In 4 volumes. Vol. 1 / O. S. Ioffe St. Petersburg: Publishing House of the Legal Center Press, 2003. - 574 p.
24. Yakovlev, V. F. Coercion in civil law / V. F. Yakovlev // Problems of modern civil law: collection of articles Moscow : Publishing House Statute, 2000. - 228 p.
25. Alekseev, S. S. Problems of the theory of law. A course of lectures in two volumes. Vol. 1 / S. S. Alekseev Sverdlovsk : Publishing house of the Sverdlovsk Law Institute, 1972. - 396 p.
26. Civil law: textbook. In 3 vols. Vol. 1 / 6th ed. reprint. and additional; edited by A. P. Sergeev, Yu. K. Tolstoy. Moscow : Prospekt Publishing House, 2003. - 1040 p.
27. Smirnov, T. B. The general doctrine of tort obligations in Soviet civil law: a textbook / T. B. Smirnov, A. A. Sobchak. Leningrad : Publishing House of Leningrad University, 1983. 152 p.
28. Kanev, D. R. The concept of civil liability in science and legislation / D. R. Kanev // Jurisprudence. 2008. No. 6. pp. 184-200.
29. Civil law: in 4 volumes. Vol. 1: General part / ed. by E. A. Sukhanov. 3rd ed. , reprint. and add. Moscow : Volters Kluwer Publishing House, 2007. - 720 p.
