from 01.01.1970 until now
This scientific article analyzes various aspects of the qualification of crimes, which are provided for in Articles 285 and 286 of the Criminal Code of the Russian Federation. Particular attention is paid to distinguishing these crimes from each other. Within the framework of this study, qualification rules are applied, taking into account the presence of competition between criminal law rules.
corruption, officials, criminal law, court, judicial practice, abuse of power.
Научная статья
УДК
Особенности квалификации судом деяний, связанных с злоупотреблением и превышением должностных полномочий в органах государственной власти.
Чибизов В.В., 2023
Владимир Викторович Чибизов
Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Краснодар, Россия. vchibizov@gmail.com
Аннотация. В данной работе анализируются различные аспекты квалификации преступлений, которые предусмотрены статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Особое внимание уделяется разграничению этих преступлений друг от друга. В рамках данного исследования применяются правила квалификации, учитывая наличие конкуренции между уголовно-правовыми нормами.
Ключевые слова: коррупция, должностные лица, уголовное право, злоупотребление полномочиями, суд, судебная практика, превышение должностных полномочий.
Для цитирования:
Original article
Features of the court's qualification of acts related to abuse and excess of official powers in government bodies.
Vladimir V. Chibizov
North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice, Krasnodar, Russia. vchibizov@gmail.com
Annotation. This scientific article analyzes various aspects of the qualification of crimes, which are provided for in Articles 285 and 286 of the Criminal Code of the Russian Federation. Particular attention is paid to distinguishing these crimes from each other. Within the framework of this study, qualification rules are applied, taking into account the presence of competition between criminal law rules.
Key words: corruption, officials, criminal law, court, judicial practice, abuse of power.
For citation:
Одной из проблем современной правоохранительной системы Российской Федерации составляют преступления против государственной власти. Большую часть таких преступлений, как правило, возможно отнести к преступлениям коррупционной направленности. Они выделяются своей латентностью, заинтересованностью получения своих благ лицами, совершающих данные преступные деяния, а также своей длительной продолжаемостью во времени.
Зачастую, некоторые составы преступлений коррупционной направленностью являются сателлитами по отношению к друг другу: один из ярких примеров является взаимосвязь ст. 290 УК РФ и ст. 285-286 УК РФ. Однако, именно преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) вызывают наибольшие трудности при квалификации преступных деяний органами предварительного следствия и судами общей юрисдикции Российской Федерации [1].
Актуальность данной научной работы также подтверждается и статистикой осуждения лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ: так, за 2020 г. по ст. 285 УК РФ осуждено 325 человек, по ст. 286 УК РФ – 823 человек, за 2021 г. по ст. 285 УК РФ – 445 человек, по ст. 286 УК РФ – 999 человек и за 2022 г. по ст. 285 УК РФ – 533 человека, по ст. 286 УК РФ – 992 человека [2]. Из вышеприведенной статистики следует, что с каждым годом число преступлений по ст. 285 УК РФ и 286 УК РФ увеличивается, а учитывая схожесть правовых конструкций данных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, и вызывает сложность в отграничении данных составов преступлений правоприменителями.
Так, например, согласно приговору гарнизонного военного суда, военнослужащий Л. в течении семи лет являлся помощником начальника одной из служб воинской части. В соответствии со своими должностными обязанностями, Л. выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом. Кроме того, как следует из приказов командира воинской части Л. был наделен и специальными полномочиями, связанными с подготовкой проектов приказов одной из служб воинской части.
В определенный период Л. из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеристскими стремлениями, желанием завысить показатели по подготовке и результативности работы службы, с целью сокрытия реального положения дел в воинской части, а также поддержания товарищеских и дружеских отношений с военнослужащими, которые обратились к нему с просьбами о включении их в документы, как военнослужащих, выполнивших установленные нормы, используя свои служебные полномочия в части ведения отчетной документации по службе и подготовке в этой связи проектов приказов о льготах военнослужащим, выполнившим установленные нормы, вносил указанных военнослужащих в отчетные документы, как лиц, выполнивших установленные нормы, что действительности не соответствовало, а также представлял проекты соответствующих приказов на подпись полномочным должностным лицам.
Используя представленные Л. данные, сотрудниками отделения кадров воинской части были изготовлены приказы об установлении военнослужащим этой же воинской части надбавок за особые условия военной службы в определенном размере от оклада по занимаемой воинской должности, как проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением определенных действий, которые в последующем были подписаны командиром воинской части. На основании этих приказов военнослужащим, не имевшим права на получение указанной денежной надбавки, была произведена выплата на общую сумму N рублей.
Указанными действиями Л. причинил существенный ущерб охраняемым законом интересам государства, выразившийся в посягательстве на правильную, отвечающую интересам укрепления Вооруженных Сил РФ деятельность органов военного управления, на установленный порядок осуществления воинскими начальниками и должностными лицами служебных функций, подрыве авторитета власти, воинской дисциплины, существенном нарушении порядка издания приказов, финансовом нарушении в связи с производством военнослужащим незаконных денежных выплат, что повлекло тяжкие последствия, связанные с причинением материального ущерба Министерству обороны РФ на общую сумму N рублей.
Органами предварительного следствия Л. обвинялся в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов государства, с причинением тяжких последствий, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Вместе с тем, государственный обвинитель, в ходе судебного заседания, заявил, что поскольку Л. совершены действия связанные с осуществлением им своих прав и должностных обязанностей, однако они объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному органу, так и целям и задачам для достижения которых Л. был наделен соответствующими должностными полномочиями, содеянное им подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 285 УК РФ, с чем суд согласился при квалификации в приговоре преступного деяния совершенного Л.
Таким образом, суд первой инстанции переквалифицировал преступное деяние Л. исходя из того, что хоть осужденный своим преступлением и причинил тяжкие последствия, однако его мотив («из личной заинтересованности») был первостепенным и основополагающим в совершении данного преступления.
Для того, чтобы преступное деяние, совершённое должностным лицом, возможно было квалифицировать по ст. 285 УК РФ или 286 УК РФ необходимо наличие хотя бы одного из обязательных последствий совершений данного преступления, а именно: существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Несмотря на то, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» даны разъяснения, что законодателем подразумевается под нарушением прав и законных интересов, поскольку нередко в практике встречается ошибочное вменение данных квалифицирующих признаков [3].
Согласно приговору гарнизонного военного суда, военнослужащий К. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в определенный период, проходя службу в определенной воинской должности, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях необоснованного обогащения, обусловленного желанием частично обратить незаконно полученные денежные средства в своё пользование, а частично направлять на нужды Училища, отдал подчинённым Г. и М. указание собрать согласно заранее составленному списку у профессорско-преподавательского состава и других лиц гражданского персонала полученные последними премиальные выплаты по итогам года, а затем передать ему собранные денежные средства.
После издания приказа о премировании гражданского персонала по итогам года, начисления и получения профессорско-преподавательским составом и гражданским персоналом премиальных выплат, Г. и М., исполняя отданное К. указание, осуществили сбор денежных средств, а именно у двадцати трёх потерпевших, которые в последующем были переданы К., а последний распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, органы предварительного следствия вменяли в вину К. нарушение требований Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, статей Дисциплинарного устава Вооруженных сил, утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, причинение двадцати трём лицам профессорско-преподавательского состава и гражданского персонала материальный ущерб, что с учётом их имущественного и семейного положения, социального статуса, повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, а исходя из общей суммы причинённого ущерба и количества потерпевших – тяжкие последствия.
Кроме того, согласно обвинительному заключению К. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного в Министерстве обороны РФ порядка материального стимулирования лиц гражданского персонала, что повлекло подрыв авторитета командования как среди указанных лиц и членов их семей, так и среди военнослужащих и противоречит задачам и требованиям, предъявляемым к военным учебным заведениям, для выполнения которых К., как начальник, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Таким образом, К. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Однако, государственный обвинитель указал в судебном заседании, что квалификация преступного деяния, вмененного подсудимому К. органами предварительного следствия не нашла своего подтверждения в ходе допроса потерпевших и свидетелей, а также после исследования в судебном заседании всей совокупности собранных по делу доказательств. При этом государственный обвинитель указал, что такая квалификация является избыточной. Собранные по указанию подсудимого К. денежные средства были израсходованы на нужды Училища, что подтверждается исследованными в судебном заседании кассовыми чеками на приобретение строительных материалов и материальных средств, постановленных на учёт, а также показаниями свидетелей. Учитывая изложенное, государственный обвинитель предложил действия К. переквалифицировать с части 3 на часть 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, исключив из общего объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак ч. 3 ст. 285 УК РФ – наступление в результате действий подсудимого «тяжких последствий», а также исключив из общего объёма предъявленного обвинения квалифицирующие признаки – причинение «существенного вреда охраняемых законом интересов общества и государства» и совершение подсудимым преступления «из корыстной заинтересованности», с чем суд был согласен.
На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что гарнизонный военный суд переквалифицировал преступные деяния К. исходя из того, что подсудимый, проходя службу в воинской должности начальника, являясь должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции из иной личной заинтересованности совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при этом не повлекшее тяжких последствий. Также суд первой инстанции обоснованно исключил из общего объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки – причинение «существенного вреда охраняемых законом интересов общества и государства» и совершение подсудимым преступления «из корыстной заинтересованности», в виду того, что К. совершил данное преступления из ложно понятых интересов службы.
Таким образом, рассмотрев наиболее часто встречающиеся ошибки в квалификации преступных деяний по ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ, необходимо прийти к выводу о том, что необходимо и дальше проводить исследования проблем, встречающихся в судебно-следственной практики, для создания единых принципов применения уголовного закона.
Список источников
1. Судебная статистика Российской Федерации // Агентство правовой информации. URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17 (Дата обращения: 20.10.2023).
2. Трухина В.Г. проблемы отграничения превышения должностных полномочий от смежных составов преступлений // Экономика и социум. 2020. №6-2 (73). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-otgranicheniya-prevysheniya-dolzhnostnyh-polnomochiy-ot-smezhnyh-sostavov-prestupleniy (Дата обращения: 20.10.2023).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93013/ (Дата обращения: 20.10.2023).
References
1. Judicial statistics of the Russian Federation // Legal Information Agency URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17 (Date of access: 10/20/2023).
2. Trukhina V.G. Problems of delimiting abuse of power from related crimes // Economy and Society. 2020. No. 6-2 (73). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-otgranicheniya-prevysheniya-dolzhnostnyh-polnomochiy-ot-smezhnyh-sostavov-prestupleniy (Date of access: 10/20/2023).
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated October 16, 2009 No. 19 “On judicial practice in cases of abuse of official powers and abuse of official powers” – Access mode: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93013/ (Date of access: 09/20/2023).
1. Judicial statistics of the Russian Federation // Legal Information Agency URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17 (Date of access: 10/20/2023).
2. Trukhina V.G. Problems of delimiting abuse of power from related crimes // Economy and Society. 2020. No. 6-2 (73). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-otgranicheniya-prevysheniya-dolzhnostnyh-polnomochiy-ot-smezhnyh-sostavov-prestupleniy (Date of access: 10/20/2023).
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated October 16, 2009 No. 19 “On judicial practice in cases of abuse of official powers and abuse of official powers” - Access mode: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93013/ (Date of access: 10/20/2023).
