from 01.01.2023 until now
Irkutsk, Russian Federation
UDK 34 Право. Юридические науки
The article is devoted to the analysis of changes in the current criminal procedure legislation affecting the investigation of criminal cases in the usual manner in cases where the suspect (accused) refuses to terminate the case due to the expired statute of limitations, from the standpoint of their content and consistency with existing norms. The terms and envisaged legal decisions at the end of the investigation of the criminal cases under consideration were subjected to research. Particular attention is paid to the expected problems of their investigation in a limited time frame when an unfair line of conduct is chosen by the defense side. The author notes that at the legislative level, for the first time, a legal mechanism has been created for the protection of subjects subjected to criminal prosecution, which excludes the deprivation of their right to rehabilitation in pre-trial proceedings. Meanwhile, taking into account the introduced norms, the question of how the rights of the victim to compensate for the harm caused to him will be realized in a situation where the criminal case is terminated on a rehabilitating basis after a formal period after the expiration of the statute of limitations remains unresolved.
statute of limitations, terms of investigation, the institution of termination of a criminal case, the institution of rehabilitation, a reasonable period of criminal proceedings, competitiveness of the parties, violation of the right to defense.
Введение
Изменения в УПК РФ по вопросу определения предельных сроков расследования дел, в случаях, когда истек срок давности уголовного преследования, а подозреваемый (обвиняемый) выразил несогласие с прекращением уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, ожидались почти год после высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ).
Решение КС РФ о необходимости ограничения расследования строго установленным периодом с момента истечения сроков давности по рассматриваемым уголовным делам, при всей своей кардинальности к действующим нормам, не вступает в противоречие с общей тенденцией гуманизации российского уголовно-процессуального законодательства. Гуманизм признается основой государственной политики и правовой системы России. Вопросам гуманизации уголовного судопроизводства в декабре 2022 года уделил внимание глава государства В.В. Путин, дав поручение по итогам заседания Совета при Президенте РФ о принятии мер по обеспечению соблюдения законности и обоснованности сроков расследования уголовных дел.[1]Важность наведения порядка при продлении процессуальных сроков на досудебной стадии в своем докладе отметил и Генеральный прокурор РФ И.В. Краснов, который указал на то, что «в результате безлимитных сроков расследования утрачиваются не только доказательства, порой и сам его смысл».[2]
Необходимо отметить, что законодатель не ограничился введением крайних сроков расследования дел после истечения сроков давности уголовного преследования применительно к каждой из предусмотренных категорий преступлений. В российском уголовно-процессуальном законодательстве также появилась важная императивная норма, предписывающая субъекту расследования прекратить досудебное производство по уголовному делу в соответствии с основанием, установленным в п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, если по завершению предельного срока вышеуказанного расследования такое дело не передано в суд либо по нему не принято иное окончательное правовое решение. Перечисленные и другие законодательные нововведения, затрагивающие разбираемые случаи расследования преступлений после истечения сроков давности уголовного преследования, вносят существенные коррективы в институт прекращения уголовного дела, в связи с чем, нуждаются в анализе с точки зрения их содержания и согласованности с уже имеющимися уголовно-процессуальными нормами. Изложенные доводы свидетельствуют об актуальности исследования законодательных предписаний в рассматриваемой части для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики. Институт прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования становился предметом изучения многих авторов [1, 2, 3, 4, 5], однако, выносимые для научной дискуссии в данной работе вопросы ранее не исследовались.
Основная часть
Как известно, в 2022 году КС РФ рассмотрел дела о проверке конституционности положений УПК РФ, связанных с истечением сроков давности уголовного преследования. Поводом для рассмотрения одного из дел послужила жалоба гражданина Р..[3] В ней гражданин Р. указал на неопределенность своего правового положения из-за продолжившегося в отношении него уголовного преследования сотрудниками правоохранительных органов после истечения 10-летнего срока давности по тяжкому преступлению, в котором он обвинялся. Обратившийся с жалобой гражданин Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Результат ее рассмотрения КС РФ — постановка принципиальной точки в затянувшейся неразрешенной ситуации «бесконечного» расследования «проблемных» уголовных дел (хотя и только во взаимосвязи с институтом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по которым подозреваемые (обвиняемые) выразили свое несогласие на прекращение по указанному нереабилитирующему основанию).
Итак, 18.07.2022 КС РФ указал на пробел в российском уголовно-процессуальном законодательстве, вызванный неограниченностью на законодательном уровне сроков допустимого продолжения расследования уголовных дел в отношении лиц, заявивших возражения на их прекращение в связи с истекшим сроком давности привлечения к уголовной ответственности, и потребовал его устранить. До внесения соответствующих изменений, КС РФ установил предельные сроки расследования по рассматриваемым уголовным делам, разграничив их в зависимости от категории преступления следующим образом:
- по преступлениям небольшой тяжести – 3 месяца;
- по преступлениям средней тяжести – 6 месяцев;
- по тяжким преступлениям – 9 месяцев;
- по особо тяжким преступлениям – 1 год.
Обозначенные предельные сроки подлежали применению спустя год с момента официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 № 33-П. До обозначенного времени предусматривался предельный 12-ти месячный срок (безотносительно к конкретной категории преступления), по истечению которого уголовное дело подлежало незамедлительному прекращению и без согласия подозреваемого (обвиняемого), если следователь (дознаватель) не передал дело в суд. В свою очередь, за подозреваемым (обвиняемым) признавалось право на обжалование в суд принятого в соответствии с указанным порядком правового решения.
Федеральный законодатель внес существенные корректировки в предельные сроки расследования рассматриваемых уголовных дел по сравнению с правовой позицией, сформулированной КС РФ, в сторону их сокращения по преступлениям небольшой и средней тяжести и уравнивания сроков для тяжких и особо тяжких преступлений, а именно:
- по преступлениям небольшой тяжести – 2 месяца;
- по преступлениям средней тяжести – 3 месяца;
- по тяжким и особо тяжким преступлениям – 12 месяцев.
Представляется, что данные корректировки логически согласуются с действующими нормами российского уголовно-процессуального законодательства, ограничивающими уполномоченных субъектов в сроках производства предварительного расследования. Для следователей указанный процессуальный срок с момента возбуждения уголовного дела составляет 2 месяца (ч.1 ст.162 УПК РФ), для дознавателей – 30 суток (ч.3 ст.223УПК РФ). Существующая правоприменительная практика в течение долгого времени подтверждает, что предусмотренные сроки достаточны для раскрытия преступления, установления подлежащих доказыванию обстоятельств и, в зависимости от собранной совокупности доказательств, привлечения к уголовной ответственности виновных лиц и передачи дела в суд либо прекращения уголовного дела. Согласно статистическим данным работы СК РФ, МВД, ФСБ, ФССП и МЧС за 1 месяц 2023 г. в срок свыше установленного УПК РФ окончено только 28,3% (АППГ – 24,5%), из них следователями СК РФ 24,4% (АППГ – 21,8%), МВД РФ 36,7% (АППГ – 36,3%), ФСБ РФ 100% (АППГ – 0%), ФССП 15,9% (АППГ - 38,1%), МЧС 0% (АППГ - 100%)[4]. При наличии оснований сроки дознания и предварительного следствия продлеваются в установленном порядке. Тяжесть совершенного преступления, как правило, оказывает влияние на сложность расследования (правовую и фактическую), которая, в свою очередь, учитывается при определении разумного срока уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ). Так, в соответствии с ч.5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовным делам, представляющим особую сложность в расследовании, может быть продлен до 12 месяцев. Неслучайно, что законодатель предусмотрел именно 12-ти месячный предельный срок расследования после истечения сроков давности по тяжким и особо тяжким преступлениям, которые могут отличаться сложностью в расследовании в связи с многоэпизодностью, многосубъектностью, большим объемом следственных действий, длительностью судебных экспертиз и другим аспектам.
В научной среде высказываются мнения, что круг лиц, отстаивающих свою невиновность и намеренных использовать введенные нормы для ее доказывания, не будет потенциально большим. Однако указанная категория подозреваемых (обвиняемых) не единственная, кто займет позицию отказа от прекращения уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования и будет добиваться продолжения расследования в обычном порядке в соответствии с новыми требованиями, предъявляемыми к срокам и итоговым решениям. К лицам, подпадающим под измененный порядок окончания расследования за сроками давности уголовного преследования, будут относиться и подозреваемые (обвиняемые), установленные только к концу истечения рассматриваемых сроков давности либо после их наступления, назовем их условно второй категорией подозреваемых (обвиняемых). Правоохранительные органы ежедневно осуществляют деятельность по раскрытию преступлений прошлых лет. К примеру, за 5 месяцев 2023 года сотрудниками МВД России раскрыто 27,7 тыс. преступлений,[5] при этом не исключаются ситуации раскрытия преступлений прошлых лет спустя длительные сроки с момента возбуждения уголовного дела. Более того, сам факт совершения общественно-опасного деяния, в особенности по преступлениям с формальным составом, часто устанавливается только во время, приближенное к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также по прошествии их. Срок давности применим, если лицо не уклонялось от правосудия. В то же время преступник вовсе не обязан являться с повинной в правоохранительные органы, чтобы способствовать раскрытию преступления, загладить причиненный вред, встать на путь исправления и выразить готовность получить заслуженное наказание. Таким образом, речь не всегда может вестись о подозреваемых (обвиняемых), которые на протяжении нескольких лет доказывали свою невиновность в совершении преступления (как в рассмотренном случае с гражданином Р., в отношении которого срок расследования уголовного дела составил 34 месяца). Высока вероятность, что новыми уголовно-процессуальными нормами благодаря возникшей возможности безоговорочного прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию спустя определенный законом срок пожелают воспользоваться подозреваемые (обвиняемые) из второй условной категории. И цифры по данным участникам не настолько малы, чтобы не испытывать беспокойство при прогнозировании роста числа реабилитированных. В подтверждение сказанному приведем сведения, использованные в докладе Генерального прокурора РФ И.В. Краснова, о прекращении за 2022 год 8,5 тыс. уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по которым лица были установлены[6]. Как представляется, при наступлении сроков давности сторона защиты второй рассматриваемой нами условной категории подозреваемых (обвиняемых) выразит отказ от прекращения уголовного дела по указанному основанию и изберёт позицию искусственного затягивания продолжившегося расследования, чтобы не только освободиться от уголовной ответственности, но и воспользоваться реабилитацией.
Исходя из предельных временных сроков, установленных законодателем для продолжения расследования в обычном порядке после отказа подозреваемого (обвиняемого) от прекращения уголовного дела в связи с наступлением сроков давности уголовного преследования, можно сделать вывод, что указанные сроки учитывались для обеих условно отмеченных нами категорий подозреваемых (обвиняемых). Для первой категории это предельный срок, чтобы принять решение о реабилитации подозреваемого (обвиняемого) по «проблемным» уголовным делам. Для второй категории это достаточный срок, чтобы провести расследование в полном объеме и направить дело в суд.
Уделим внимание «проблемным» уголовным делам. Жалоба по одному из них стала поводом для рассмотрения КС РФ и последовавшим изменениям в уголовно-процессуальное законодательство. Под «проблемными» понимаются дела, по которым выполнены все возможные следственные действия, однако в результате их производства собрана недостаточная совокупность обвинительных доказательств для направления уголовного дела в суд, в связи с чем, встает вопрос о прекращении уголовного дела. Реализовать на практике основополагающий конституционный принцип о необходимости толкования в пользу обвиняемого неустранимых сомнений в его виновности далеко не так просто. И причина кроется не только в негативных показателях прекращений по реабилитирующим основаниям для органов предварительного расследования, которые они стремятся избежать, что часто ставится в упрек правоприменителям в научных кругах. Состязательность уголовного судопроизводства предполагает наличие второй стороны, заинтересованной в исходе уголовного дела по преступлениям с материальным составом, то есть потерпевшего. По большинству уголовных дел потерпевшие не согласны принять как данность факт прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении лица, на которого собраны пусть даже минимальные данные, свидетельствующие о его возможной причастности к преступлению. Поэтому принятие следователем либо дознавателем решения о прекращении влечет за собой жалобы от данного участника и дальнейшую отмену вынесенного решения в рамках ведомственного контроля или прокурорского надзора. И данный круг прекращений и отмен действительно может быть бесконечен.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела по любым нереабилитирующим основаниям, включая такое как истечение сроков давности уголовного преследования, требует доказанности фактических обстоятельств [6, с.12], обосновывающих наличие события преступления и подозрение (обвинение) конкретного лица в причастности к его совершению. Возможность освобождения лица от наказания лишь при наличии оснований для его привлечения к ней является постулатом для уголовного процесса. Изложенное утверждение одинаково применимо к досудебному и судебному производству. В соответствии с конституционно-правовым пониманием решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в досудебном производстве не влечет за собой признание лица (подозреваемого либо обвиняемого) виновным в совершении преступления [7, с.98], но, тем не менее, вызывает негативные последствия. В числе наиболее значимых из них целесообразно выделить:
- утрачивание права подозреваемого (обвиняемого) на реабилитацию, закрепленного в гл.18 УПК РФ;
- не снятое обязательство по возмещению причиненного преступлением вреда.
Особое внимание следует акцентировать на реабилитации. Как справедливо отмечает О.В. Волынская, структура этапа окончания предварительного расследования его прекращением включает в себя ряд элементов, начиная от принятия решения и его оформления до проверки законности и обоснованности принятого решения и применения института реабилитации [6, с.13].
Институт реабилитации является особой формой государственной ответственности, обеспечивающей приоритет гражданина над государством [8, С.25]. Рассматриваемая ответственность выражается в принятии на себя государством негативных имущественных последствий ради достижения общественно полезных целей, среди которых обеспечение законности, восстановление доброго имени и др. [9, С.30]. Само содержание института реабилитации в досудебном производстве включает в себя два взаимосвязанных компонента: признание со стороны государства невиновности подозреваемого (обвиняемого) и возмещение причиненного ему вреда [10, С.51]. К последнему согласно нормам главы 18 УПК РФ относится возмещение имущественного и морального вреда (в денежном выражении и путем принесения прокурором от имени государства официальных извинений), а также восстановление иных прав реабилитированного. Основной проблемой в их реализации является несоответствие между запрашиваемой суммой для морального удовлетворения причиненных страданий от уголовного преследования и присуждаемой [11, С.41-42], тем не менее, реабилитированным в предусмотренном порядке удовлетворяются их исковые требования и производятся определенные выплаты.
Возвращаясь к серьезной корректировке законодателем первоначальной правовой позиции КС РФ, предполагавшей возможность прекращения уголовного дела независимо от согласия подозреваемого (обвиняемого) спустя год после продолжения расследования в обычном порядке по причине отказа указанных участников на его прекращение после истечения сроков давности, отметим, что новыми нормами фактически устранена возможность лишения подозреваемого (обвиняемого) права на реабилитацию спустя формальный срок. В пользу принятия законодателем дополнительных механизмов правовой защиты подозреваемых (обвиняемых), исключающих лишение их права на реабилитацию, можно указать риск бездействия органов предварительного расследования в период продолжения производства по уголовному делу. Вполне допустимо, что в отдельных случаях подобный риск существовал, так как прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию можно было через фиксированный срок после истечения срока давности уже без волеизъявления подозреваемого (обвиняемого). Однако у принятых уголовно-процессуальных изменений есть и оборотная сторона – вероятность недобросовестного поведения стороны защиты, препятствующей проведению расследования. И в данном случае каких-либо механизмов правовой защиты для стороны обвинения не предусмотрено. Кроме того, правовому регулированию действующего УПК РФ подверглись нормы, касающиеся возможности задержания и избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, расследование по которому продолжено по причине отсутствия согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ранее, в 2000 г., КС РФ сформулировал позицию о недопустимости заключения под стражу лиц, в отношении которых не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.[7] С июня 2023 года по рассматриваемым делам недопустимо избрание любой меры пресечения и производство задержания, что, безусловно, ограничивает органы предварительного расследования в средствах обеспечения надлежащего поведения таких подозреваемых (обвиняемых). При недобросовестной линии защиты указанные участники могут воспользоваться новыми нормами, чтобы не являться по различным уважительным и даже неуважительным причинам к субъектам предварительного расследования (заболеть, уехать, просто игнорировать вызов на следственное действие), тем самым препятствуя своевременному принятию решения. К примеру, производству судебной экспертизы по уголовному делу предшествует ознакомление подозреваемого (обвиняемого) с постановлением следователя (дознавателя) о ее назначении, в противном случае будет допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Неявка подозреваемого (обвиняемого) по вызову в орган предварительного расследования для проведения ознакомления объективно не позволит своевременно провести судебную экспертизу. Между тем, практически по всем уголовным делам в современном мире используются специальные знания, позволяющие более полно исследовать обстоятельства происшедшего и правильно квалифицировать совершенное деяние. Отдельные судебные экспертизы, в частности, психиатрическая экспертиза, требует непосредственного участия в ней подозреваемого (обвиняемого) в качестве подэкспертного лица, психическая деятельность которого подвергается изучению с позиции юридически значимых ситуаций. При этом установленный срок, обязывающий субъекта расследования прекратить уголовное дело по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ с момента истечения сроков давности в зависимости от конкретной категории преступления, приостановить на законных основаниях не представляется возможным. Такая тактика стороны защиты будет способствовать признанию за лицами, умышленно затягивающими производство расследования по истечению сроков давности, права на реабилитацию со всеми вытекающими из данного института правовыми последствиями. По смыслу, следователь (дознаватель) может не успеть провести расследование в полном объеме и в основе его решения о прекращении уголовного дела не будет содержаться совокупность уличающих либо оправдывающих доказательств [12, с.202], а только констатироваться факт истечения соответствующих сроков для их сбора.
Выводы и заключение
Подводя итоги, можно сделать вывод, что изменения в российском уголовно-процессуальном законодательстве, затронувшие расследование после истечения сроков давности, позволяют рассмотреть подход к обеспечению разумного срока уголовного судопроизводства на качественно ином, более высоком уровне. Правоприменители в лице органов предварительного расследования поставлены в жесткие временные рамки, которые не позволят вернуться к появлению жалоб от граждан, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, выразивших желание продолжить расследование в обычном порядке для доказывания своей невиновности на длительность своего неопределенного правового положения по истечению сроков давности. Однако, как представляется, законодатель упустил из виду, что сторона защиты может использовать введенные нормы, препятствуя производству указанного расследования, чтобы по окончанию установленного в законе периода формально получить право на реабилитацию. Если же такой риск допускался, то государство взяло на себя осознанную ответственность за рост числа таких реабилитированных лиц ради обеспечения разумности срока уголовного судопроизводства. Тогда почему на законодательном уровне остались неразрешенными другие, не менее важные вопросы, затрагивающие реализацию конституционных положений по защите прав и интересов потерпевшего по указанным уголовным делам? Прежде всего, речь идет о механизме реализации права потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба в рассматриваемых случаях прекращения уголовных дел по реабилитирующему основанию по окончании фиксированного периода в зависимости от категории преступления с момента истечения срока давности. Требует понимания и остающаяся безответной на протяжении многих лет позиция законодателя по уголовным делам, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ним истекли [4, с.143-144]. Разрешение указанных вопросов требует дальнейшего совершенствования законодательства, ведь назначение уголовного судопроизводства может быть достигнуто только при защите прав обеих сторон.
[1] Перечень поручений Президента РФ В.В. Путина по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека от 07.12.2022 URL.:https://kremlin.ru/acts (дата обращения 06.07.2023). Режим доступа: свободный.
[2] Новости Генеральной прокуратуры Российской Федерации за 26.04.2023. Выступление Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Краснова в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с докладом о состоянии законности и правопорядка в 2022 году и о проделанной работе по их укреплению URL.:https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news?item=87329761 (дата обращения 06.07.2023). Режим доступа: свободный.
[3] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 №33-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст.27 УПК РФ и п. «В» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с жалобой гр. Р. URL.:http://publication.pravo.gov.ru. (дата обращения 06.07.2023). Режим доступа: свободный.
[4] Основные показатели следственной работы следственных органов СК РФ, МВД, ФСБ, ФССП и МЧС за 1 месяц 2023 г. по сравнению с этим же периодом 2022 г. URL.:https://epp.genproc.gov.ru/documents/ (дата обращения 14.07.2023). Режим доступа: свободный.
[5] Состояние преступности в России за январь-май 2023 года: Сборник ФКУ ГИАЦ МВД России URL.:https:// мвд.рф/folder/101762?ysclid=lk2795arc1991807621 (дата обращения 14.07.2023). Режим доступа: свободный.
[6] Новости Генеральной прокуратуры Российской Федерации за 26.04.2023. Выступление Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Краснова в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с докладом о состоянии законности и правопорядка в 2022 году и о проделанной работе по их укреплению URL.:https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news?item=87329761 (дата обращения 06.07.2023). Режим доступа: свободный.
[7]Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР» URL.:https://legalacts.ru/(дата обращения 06.07.2023). Режим доступа: свободный.
1. Kozlovskiy, P. V. Prekrashcheniye ugolovnogo presledovaniya v svyazi s istecheniyem srokov davnosti privlecheniya k ugolovnoy otvetstvennosti pri rassmotrenii ugolovnogo dela s uchastiyem prisyazhnykh zasedateley / P. V. Kozlovskiy, Ye. I. Zemlyanitsin // Nauchnyy vestnik Omskoy akademii MVD Rossii. - 2023. - T. 29, № 2(89). - S. 124-127. - DOIhttps://doi.org/10.24412/1999-625X-2023-289-124-127. - EDN LBXNLD.
2. Popova, I. P. Protsessual'naya forma resheniya pri istechenii srokov davnosti ugolovnogo presledovaniya (istecheniye srokov davnosti privlecheniya k ugolovnoy otvetstvennosti) / I. P. Popova // Deyatel'nost' pravookhranitel'nykh organov v sovremennykh usloviyakh : Sbornik materialov XXIII mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. V 2-kh tomakh, Irkutsk, 24-25 maya 2018 goda. Tom I. - Irkutsk: Vostochno-Sibirskiy institut Ministerstva vnutrennikh del Rossiyskoy Federatsii, 2018. - S. 254-259. - EDN XUPEUX.
3. Shimko, A. M. Problemy pravovogo regulirovaniya prekrascheniya proizvodstva po ugolovnomu delu za istecheniem srokov davnosti pri otsutstvii lica / A. M. Shimko // Teoretiko-prikladnye voprosy razvitiya dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam na sovremennom etape : Sbornik statey mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii: v 2-h tomah, Novopolock, 26-27 sentyabrya 2019 goda / Polockiy gosudarstvennyy universitet. Tom 2. - Novopolock: Uchrezhdenie obrazovaniya «Polockiy gosudarstvennyy universitet»=Ustanova adukacyі "Polackі dzyarzhaўny unіversіtet", 2019. - S. 147-153. - EDN VJYPMQ.
4. Sogoyan, V. L. K voprosu ob otkaze ot ugolovnogo presledovaniya v svyazi s istecheniem srokov davnosti / V. L. Sogoyan // Nauka i obrazovanie: hozyaystvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie. - 2023. - № 6(157). - S. 141-145. - EDN ABEKEL.
5. Ostapenko, Ye. V. Obespecheniye prav poterpevshego pri prekrashchenii ugolovnogo dela (ugolovnogo presledovaniya) v svyazi s istecheniyem srokov davnosti / Ye. V. Ostapenko, V. V. Semenova // Ugolovnoye sudoproizvodstvo Rossii i zarubezhnykh gosudarstv: problemy i perspektivy razvitiya : materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, Sankt-Peterburg, 12 noyabrya 2021 goda. - Sankt-Peterburg: Sankt-Peterburgskiy universitet MVD Rossii, 2021. - S. 289-293. - EDN RBYMPU.
6. Volynskaya O.V. Prekrashcheniye ugolovnogo dela i ugolovnogo presledovaniya: teoreticheskiye i organizatsionno-pravovyye problemy: avtoreferat dis. … dokt. yurid. nauk // 12.00.09 Volynskaya Ol'ga Vladimirovna, M., 2008. - 54s.
7. Peretyat'ko, N. M. Institut prekrashcheniya ugolovnogo dela kak ob"yekt pravovogo regulirovaniya v sisteme ugolovno-protsessual'nogo zakonodatel'stva / N. M. Peretyat'ko, A. Ye. Fedyunin // Aktual'nyye problemy gosudarstva i prava. - 2022. - T. 6, № 1(21). - S. 93-102. - DOIhttps://doi.org/10.20310/2587-9340-2022-6-1-93-102. - EDN WZBBZH.
8. Lebedev, N. YU. K diskussii o ponyatii i znachenii reabilitatsii v ugolovnom sudoproizvodstve / N. YU. Lebedev, A. L. Snigirev // Voyenno-pravovyye i gumanitarnyye nauki Sibiri. - 2022. - № 2(12). - S. 22-27. - EDN QKMIDC.
9. Pogrebnoy, M.V. Spetsial'nyye osnovaniya otvetstvennosti gosudarstva za vred, prichinennyy gosudarstvennymi organami / M.V. Pogrebnoy // Rossiyskiy sud'ya. - 2003. - №8. - S.30-33.
10. A.N. Glybina, YU.K. Yakimovich. Reabilitatsiya i vozmeshcheniye vreda v poryadke reabilitatsii v ugolovnom protsesse Rossii. Tomsk: Izd-vo Tom. un-ta, 2006. 146 s.
11. Lyutynskiy, A. M. Nekotoryye problemy reabilitatsii v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve / A. M. Lyutynskiy, R. M. Morozov // Vestnik instituta: prestupleniye, nakazaniye, ispravleniye. - 2018. - № 1(41). - S. 36-43. - EDN MXMUTG.
12. Nazyrova, N. A. Realizatsiya sledovatelem funktsii razresheniya dela pri prinyatii pravovogo resheniya o prekrashchenii ugolovnogo dela / N. A. Nazyrova // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. - 2023. - № 1(104). - S. 199-208. - DOIhttps://doi.org/10.55001/2312-3184.2023.19.14.017. - EDN OHILZF.
