This article analyzes the criminal law signs of criminal violations of migration legislation, the consideration of which allows, to a certain extent, to resolve the problematic issues of qualifying crimes, to distinguish between a criminally punishable act and an administrative offense, which is necessary to build a full-structure forensic methodology for investigating cases of this category
crime, administrative offense, criminal law signs, migration legislation, ille-gal migration, fictitious registration, State border of the Russian Federation
Введение
Миграция, являясь закономерным, исторически сложившимся процессом, выступает объектом нормативно-правового регулирования и контроля государства. Для обеспечения надлежащей правовой охраны миграционных отношений, в том числе соблюдения законодательных ограничений в данной сфере, в уголовном законе закреплены определенные запреты на миграционные нарушения [1, с. 20], содержащиеся в ст. 322 УК РФ[1], ст. 322.1 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ.
До 2004 года глава 32 Уголовного кодекса Российской Федерации включала только статью 322, но в связи с криминализацией деяний в миграционной сфере в 2004 году была дополнена статьей 322.1[2], в 2013 году – статьей 322.2 и статьей 322.3[3].
Введение законодателем запретов на миграционные нарушения породило ряд правовых проблем.
Так, в исследовании, проводимом С. В. Борисовым, М. Г. Решняк, В. В. Тараненко и С. С. Харитоновым, затрагиваются проблемы квалификации преступлений в сфере нарушения миграционного законодательства, разграничения их между собой, отграничения от сходных административных правонарушений [2, с. 342].
В рамках разработки комплексной методики по расследованию преступлений в сфере нарушения миграционного законодательства видится целесообразным рассмотреть уголовно-правовые признаки преступных деяний, что позволит отграничить преступное проявление от
административного правонарушения, правильно квалифицировать указанные преступления и качественно выполнить производство по уголовному делу.
Основная часть
Уточняя состав преступления, необходимо обратить внимание не только на его отграничение от смежных преступных деяний, но и от административных правонарушений. Анализируя проблемы разделения административных правонарушений и преступлений в сфере нарушения миграционного законодательства, следует сказать, что к актуальным относится отграничение ст. 18.1 КоАП РФ[4]
«Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации» и ст. 322 УК РФ «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации» [3, с. 102].
Отграничивая уголовно-правовую норму от административного правонарушения, необходимо установить объективную сторону. Пересечение Государственной
границы Российской Федерации мигрантами, совершенное незаконно, без надлежащего разрешения, установленного законодательством Российской Федерации, либо при отсутствии действительных документов, необходимых для въезда или выезда за пределы государства, образует объективную сторону ч. 1 ст. 322 УК РФ.
В ч. 2 ст. 322 УК РФ объективная сторона представлена незаконным пересечением иностранными гражданами и лицами без гражданства Государственной границы Российской Федерации, имеющим запрет на въезд на территорию страны, установленный ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»[5]. Чаще всего въезд запрещен иностранным гражданам, в отношении которых ранее было принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением Копейского городского суда Челябинской области гражданину Кыргызской Республики Б. установлен административный штраф с административным выдворением за пределы страны. Уполномоченным органом гражданин Б. был уведомлен о неразрешении въезда на территорию страны в течение пяти лет и выдворен в принудительном порядке за пределы России. Однако, не дождавшись окончания ограничительного срока, гражданин Б. в воздушном пункте пропуска в аэропорту
г. Омска умышленно из Кыргызской Республики направился в Российскую Федерацию, совершив преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ[6].
Также нарушение гражданами России, иностранными гражданами и лицами без гражданства правил
пересечения, порядка следования
от Государственной границы
Российской Федерации до пунктов пропуска и обратно, в том числе с использованием транспортных средств, является объективной стороной ст. 18.1 КоАП РФ.
Из сказанного следует, что противоправное деяние будет квалифицироваться по ст. 18.1 КоАП РФ, если лицо пересечет госграницу Российской Федерации с действительными документами для въезда или выезда за пределы страны, но с нарушением правил ее пересечения, установленных Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1[7]. Соглашаясь с мнением О. Ю. Бунина, полагаем, что отличие административного правонарушения от преступления определено степенью общественной опасности последнего [4, с. 119], причинением существенного вреда общественным отношениям.
Ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и
ст. 322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции» имеют схожие черты. Совершение незаконных действий с участием иностранных граждан и лиц без гражданства по организации их незаконного пребывания в РФ, въезда в страну и транзита через нее является объективной стороной ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.
Объективная сторона рассмотренного нами преступления имеет схожие черты с объективной стороной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, предусматривающей нелегальное предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории России:
– жилого помещения;
– транспортного средства;
– иных услуг.
Применительно к разграничению ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ от ст. 322.1 УК РФ считаем справедливым мнение А. В. Варданяна и И. А. Ларионова, что «водоразделом выступает именно осознанность организатором незаконной миграции незаконности пребывания иностранцев или лиц без гражданства на территории России, понимание, что въезд или пребывание этим лицам в нашей стране законодательно не разрешены» [5, с. 60], что позволяет отличить уголовно наказуемое деяние от административного правонарушения.
Рассматриваемое преступное деяние имеет и квалифицирующие признаки, представленные в ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
А. В. Варданян и И. А. Ларионов отмечают, что «квалифицированный состав предусматривает такую специфическую цель, как совершение преступления на территории России, независимо от его категории, среди которых, разумеется, наибольшую опасность вызывает совершение террористического акта и иных видов террористической деятельности» [6, с. 14].
Наряду с отмеченным квалифицирующим признаком указанная норма опосредует не менее опасные преступные проявления, совершенные:
– группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
– лицом с использованием своего служебного положения.
В качестве примера приведем действия гражданина М., участника организованной группы, направленные на пребывание незаконно находящихся мигрантов на территории России с целью совершения преступления, а именно осуществления незаконного использования чужого товарного знака (осуществление деятельности по пошиву контрафактной одежды брендов «Рибок», «Найк», «Адидас», «Пума» в нелегальном пошивочном цехе незаконно пребывающими иностранными гражданами), в связи с чем гражданин М. осужден
в соответствии с ч. 4 ст. 180, п.п. а, б ч. 2 ст. 322.1 УК РФ[8].
Статья 322.1 УК РФ «Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации» и статья 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации» смежны.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, отражена в фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении.
Фиктивная постановка на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства является объективной стороной ст. 322.3 УК РФ.
Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации освещены вопросы, касающиеся квалификации преступных нарушений в сфере миграции[9].
Преступления, предусмотренные ст. 322.1–322.3 УК РФ, будут квалифицироваться по совокупности в случае организации лицом нелегального нахождения мигрантов в стране с дальнейшей фиктивной постановкой их на миграционный учет по месту пребывания или регистрации по месту жительства.
Граждане К. и Л., являясь руководителями организованной группы, совместно с участниками организованной группы гражданином Н., гражданином О., гражданином П. и гражданином Р. организовали преступные действия по незаконному пребыванию мигрантов, а именно: за денежное вознаграждение предоставляли им поддельные документы, необходимые для временного нахождения на территории страны. Также участники без предоставления мигрантам помещения для пребывания фиктивно поставили на учет 157 808 человек[10].
Формальное сходство имеют ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, что порождает затруднения при юридической оценке совершенных деяний. Сообщение ложных сведений о мигранте принимающей стороной или использование поддельных документов в целях постановки мигрантов на учет по месту пребывания составляют объективную сторону административного правонарушения.
Говоря о преступных нарушениях миграционного законодательства, следует обратить внимание на указанный в ст.ст. 322, 322.2, 322.3 УК РФ особый прием законодательной техники. Примечанием ст. 322 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства при использовании им права на предоставление политического убежища на территории Российской Федерации. Примечание, содержащееся в ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, декларирует свободу от уголовной ответственности на основании различных вариантов деятельного раскаяния [7, с. 89]. Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно содействовало в раскрытии преступления и не совершало иного преступного деяния.
Мы согласны с Р. О. Долотовым, что «способствование раскрытию» и «способствование расследованию» являются разными терминами, и их необходимо разделять. «Способствование раскрытию» – это поступки лица, совершаемые до возбуждения уголовного дела, в том числе в рамках оперативно-розыскной деятельности, а «способствование расследованию» – процессуальное понятие, означающее определенное поведение лица после возбуждения уголовного дела [8, с. 109]. Примечания ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ применяются в том случае, когда лицо оказывает помощь правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело в отношении гражданина А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаул прекращено, так как подсудимый подтвердил фиктивное пребывание трех мигрантов по адресу Л., указал способ совершения преступления, признал вину и также способствовал раскрытию преступления[11].
Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении гражданки В., совершившей фиктивную регистрацию мигранта по адресу К., мировой судья Рогов А. А. оснований для освобождения гражданки В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ не усмотрел, поскольку характер, содержание и объем совершенных гражданкой В. действий не позволял освободить подсудимую от уголовной ответственности (помощь в раскрытии преступления она не оказывала), в связи с чем гражданка В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ[12].
Выводы и заключение
Рассмотрение уголовно-правовых признаков преступных нарушений в сфере миграционного законодательства позволяет выделить особенности данных преступлений, имеющих сходные черты:
– родовым объектом рассматриваемых преступлений признаются общественные отношения в сфере государственной безопасности (раздел X УК РФ), а видовым – общественные отношения, обеспечивающие функционирование управленческой деятельности органов исполнительной власти государства (глава 32 УК РФ);
– преступные нарушения осуществляются в отношении мигрантов;
– преступления могут подлежать квалификации по совокупности;
– перечисленные уголовно-правовые нормы являются бланкетными и отсылают правоприменителя к законодательству в сфере миграции;
– общественно опасные деяния совершаются умышленно, лицо осознает незаконность и противоправность своих действий и желает этого;
– преступления в сфере миграции характеризуются формальной конструкцией, моментом окончания преступления выступает совершение противоправного деяния, предусмотренное диспозициями указанных норм.
Резюмируя вышесказанное, приходим к выводам, что рассмотрение уголовно-правовых признаков преступных нарушений миграционного законодательства играет важную роль в определении объективной действительности, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по уголовному делу, влияет на формирование доказательств при расследовании, выступает основанием, позволяющим отграничить преступное деяние как от смежных составов преступлений, так и от административных правонарушений, а также позволяет исследовать положения криминалистического характера, направленные на расследование названных преступлений.
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации : УК : послед. ред. : принят Гос. Думой 24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 02.02.2023). Режим доступа: свободный.
[2] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон № 187-ФЗ : принят Гос. Думой 15 декабря 2004 года : одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_50941/ (дата обращения: 02.02.2023). Режим доступа: свободный.
[3] О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон № 376-ФЗ : принят Гос. Думой 13 декабря 2013 года : одобрен Советом Федерации 18 декабря 2013 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156010/ (дата обращения: 02.02.2023). Режим доступа: свободный.
[4] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : КоАП : послед. ред. : принят Гос. Думой 20 декабря 2001 года : одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 02.02.2023). Режим доступа: свободный.
[5] О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон № 114-ФЗ : послед. ред. : принят Гос. Думой 18 июля 1996 года // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11376/ (дата обращения: 02.02.2023). Режим доступа: свободный.
[6] Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.12.2022 по делу № 1-884/2022 // Кировский районный суд г. Омска : сайт. URL: https://kirovcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=case&case_id=217957057&case_uid=74d6a7b6-e9aa-4567-8e53-e16a1c7000f2&delo_id=1540006 (дата обращения: 02.02.2023). Режим доступа: свободный.
[7] О Государственной границе Российской Федерации : Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 : послед. ред. // Гарант : сайт. URL: https://base.garant.ru/10103372/ (дата обращения: 02.02.2023). Режим доступа: свободный.
[8] Апелляционное определение Московского городского суда № 10-610/2022 от 24.02.2022 по делу № 10-610/2022 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы : сайт. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/1caa2dd0-72fd-11ec-b228-a9efd5f6e3b7?caseNumber=10-610/2022 (дата обращения: 02.02.2023). Режим доступа: свободный.
[9] О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 г. № 18 // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_357060/ (дата обращения: 02.02.2023). Режим доступа: свободный.
[10] Приговор Люблинского районного суда г. Москвы № 1-154/2021 от 04.03.2021 по делу № 1-154/2021 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы : сайт. URL: https://mos-gorsud.ru/rs/lyublinskij/services/cases/criminal/details/2f49f2e0-5a49-11eb-9c9d-49a547f4ec57?caseNumber=1-154/2021 (дата обращения: 02.02.2023). Режим доступа: свободный.
[11] Постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула № 1-212/2019 от 28.05.2019 по делу № 1-212/2019 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/mbioP83gpldl/?regular-txt=®ular-case_doc=1-212%2F2019+®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=Железнодорожный+районный+суд+г.+Барнаула+%28Алтайский+край%29®ular-judge=&_=1684156526436 (дата обращения: 02.02.2023). Режим доступа: свободный.
[12] Приговор мирового судьи судебного участка №
1. Denisov, N.L., Borisov, S.V. Konstitucionno-pravovye osnovy i problemy ustanovleniya i realizacii ugolovnoj otvetstvennosti za narusheniyamigracionnogo zakonodatel'stva [Constitutional and legal foundations and problems of establishing and implementing criminal liability for violations of migration legislation]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Yurisprudenciya - Vestnik of the Moscow State Regional University. Series: Jurisprudence. 2020, no 2, pp. 18 - 30. (in Russian).
2. Taranenko, V.V., Kharitonov, S.S., Reshnyak, M.G., Borisov, S.V. Sovremennye problemy ustanovleniya i realizacii ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya, svyazannye s nezakonnoj migraciej [Modern problems of establishing and implementing criminal liability for crimes related to illegal migration]. Vserossijskij kriminologicheskij zhurnal - All-Russian criminological journal. 2021, vol. 15, no. 3, pp. 341-351. (in Russian).
3. Utorova, T.N., Bukalerova, L.A. Komparativnyj analiz ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya v sfere migracii [Comparative analysis of criminal liability for crimes in the field of migration]. Moscow. 2021, 194 p. (in Russian).
4. Bunin, O.Yu. O spravedlivom razgranichenii ugolovnogo i administrativnogo pravonarusheniya na primere nezakonnogo peresecheniya gosudarstvennoj granicy [On the fair delimitation of criminal and administrative offenses on the example of illegal crossing of the state border]. Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika - Law and State: theory and practice. 2016, no. 3(135), pp. 119 -121. (in Russian).
5. Vardanyan, A.V., Larionov, I.A. Aktual'nye problemy rassledovaniya organizacii nezakonnoj migracii [Actual problems of investigating the organization of illegal migration] Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD Rossii - Vestnik of the Krasnodar University of the MIA of Russia. 2017, no. 1(35), pp. 58-61. (in Russian).
6. Vardanyan, A.V., Larionov, I.A. Nauchnye osnovy formirovaniya kriminalisticheskoj harakteristiki prestuplenij, svyazannyh s organizaciej nezakonnoj migracii [Scientific bases for the formation of a forensic characterization of crimes related to the organization of illegal migration]. Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki - News of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2015, no. 4-2, pp. 9-17. (in Russian).
7. Boyko, A.I., Panko, K.K. Primechaniya v UK RF kak osoboe sredstvo ugolovno-pravovogo regulirovaniya [Notes in the Criminal Code of the Russian Federation as a special means of criminal law regulation]. Yurist-Pravoved - Lawyer-Jurist. 2020. no. 1 (92). pp. 86-91. (in Russian).
8. Dolotov, R.O. Problemy osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti za fiktivnuyu registraciyu [Problems of exemption from criminal liability for fictitious registration]. R.O Dolotov. Pravo. Zhurnal Vysshej shkoly ekonomiki -Law. Journal of the Higher School of Economics. 2016. no. 4. pp. 106-117. (in Russian).
