Основной целью науки можно обозначить получение новых знаний, накопление которых формирует основу, позволяющую активно проявлять познавательную способность человека. В итоге мы получаем две взаимосвязанные и взаимопроникающие сферы: теоретическую и практическую. Научное знание, как правило, основано на логико-рациональном познании, однако и сами критерии научности могут видоизменяться с течением времени. Так, например, для современной науки характерно снижение категоричности суждений [1, с. 8], чему во многом способствует возможность анализа исторических событий, в результате которого приходит понимание, что многие явления могут быть переосмыслены в новых условиях человеческого бытия, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа от научного знания. Так, в советское время объяснение государственно-правовых процессов строилось на марксистко-ленинской идеологии, а на современном этапе развития общества превалирует идеологический плюрализм [2, с. 3].На данный момент в научную деятельность вовлечено достаточно много людей, однако развитие научного знания, особенно практических наук, требует соответствующего материального обеспечения. Что касается юридической науки, то она относится к числу социально-гуманитарных наук и требует знания истории и методологии юриспруденции.Изучение любой дисциплины предполагает анализ проблем, которые выявляются в процессе применения соответствующих знаний. Ф. М. Раянов обстоятельно указывает на такую проблему современного российского юридического знания, как влияние на нее советского мышления, основанного на марксизме, который, в свою очередь, многое воспринял от гегелевской философии [3, с. 10]. Также автор указывает на то, что по-прежнему преобладает формационный подход к характеристике общества, что является объективно не соответствующим действительности. Формационный подход предполагает однонаправленность развития общества и не позволяет учесть культурные особенности, влияющие на формирование государственности и права. С другой стороны, цивилизационный подход не в полной мере учитывает экономические особенности развития государств, что в настоящее время может стать существенным недостатком при анализе вопросов, касающихся государства и права.Таким образом, вопрос о наличии объективной закономерности в историческом развитии государств по-прежнему остается не разрешенным с того времени, какГ. Гегель попытался осмыслить объективно-историческую картину исторического процесса. На данный момент нет конкретного ответа на вопрос о том, идет ли формирование единого государства в связи с глобализацией процессов, или же мы придем к локально организованным развивающимся цивилизациям. В любом случае субъекты, осмысливающие юридическое знание в историческом контексте, должны знать не только исторические факты, но и иметь представление о причинно-следственных связях и закономерностях общественного развития [4].Научное познание осуществляется определенными методами, соответственно, существует и «проблема метода». Не вызывает сомнения тот факт, что результат познания определяется не только субъектом и объектом познания, но и применяемыми методами и способами. В этом вопросе сразу отметим, что поиск универсального метода познания не имеет особого смысла, гораздо эффективнее сопоставление результатов исследования различными методами с целью выявления и устранения противоречий между ними. При этом «наличие метода – это, безусловно, необходимое условие научного познания, но отнюдь не достаточное» [5, с. 759].Проблема метода в российском праве рассматривается в трех временных периодах: дореволюционном, советском и постсоветском. В дореволюционном периоде было характерно для анализа методологических проблем привлекать философию. Данное утверждение в период XVII–XIX вв. касается и европейских зарубежных государств. Для советского периода вопросы методологии права стали обстоятельно рассматриваться в послевоенные годы: середине 60-х – конце 80-х гг. и подход к ним был с позиций марксизма-ленинизма. В 1990-е гг. внимание к методологическим проблемам было ослаблено, что было обусловлено решением более насущных проблем, связанных с экономической и политической нестабильностью государства. Так как изучение методологических основ юридической науки изначально относится к теоретической части научного знания, то этот процесс затормаживается в неблагоприятные для государства и общества периоды. В 2000-е гг., когда ситуация в России после распада СССР стабилизировалась, был поставлен вопрос о необходимости проведения исследований в сфере методологии юридической науки. Данныq вопрос исследовался в работах Д. А. Керимова,В. С. Нерсесянца, А. В. Полякова, Н. Н. Тарасова и др. Большой вклад в методологию юридической науки был внесен В. М. Сырых. Именно в это время учеными «была остро поставлена проблема необходимости проведения серьезных исследований, ориентированных на выявление методологических оснований и принципов юриспруденции» [5, с. 760]. Заслуживают внимания работы в области отраслей права, где методология права рассматривается с позиции системного подхода. Следует заметить, что появились многочисленные работы, посвященные методологии юридической науки. Полагаем уместным упомянуть ряд работ, посвященных изучению отдельных подходов к изучению юридической науки:Системный подход рассматривается в монографии А. В. Птушенко «Системная парадигма права» [6], докторской диссертации А. И. Бойко «Системная среда уголовного права» [7], кандидатской диссертации В. М. Костылева «Проблемы системного и формально-логического анализа права» [8].Синергетический подход является новым способом осмысления юридических наук и рассматривается в работах К. В. Шундикова [9], кандидатских диссертациях В. А. Груниной «Синергетические основы правового регулирования» [10] и В. В. Шишкина «Синергетический подход в теории права» [11] и др.Переосмысление принципа нормативности отражено в работах Е. В. Булыгина [12, 13, 14], Е. Н. Тонкова [15, 16, 17], Н. И. Сатохина [18, 19] и др. Так, Н.  И.  Сатохина обосновывала идею о том, что право и как теоретическая конструкция, и как социальный институт является непрерывным интерпретационным поиском [20, с. 243], а Е. Н. Тонков, размышляя о личных нормах человека, отстаивал мнение, что всякий раз, принимая решение о поступке или линии поведения, человек формулирует субъективную норму, и генезис такого нормативного регулирования нуждается в изучении, так как нет, по-видимому, отличий между тем, как такой процесс протекает в случае преступного замысла или в случае создания иных мотиваций [20, с. 245]. Также для изучения юридической науки «на основе теоретико-методологических принципов, заложенных в контексте философских познавательных стратегий, выстраивается новая парадигма юридического знания таких как феноменология, герменевтика, постпозитивизм и др.» [5, с. 760–761].Следует согласиться с Н. Н. Тарасовым, что «сегодня наша юридическая мысль находится в принципиально новой философско-методологической ситуации даже в сравнении с началом века» [21, с. 4]. Вне всяких сомнений, одной из задач методологии юридической науки является понимание права, в том числе, посредством его толкования [22, 23].Методология юридической науки – это многокомпонентная система с несколькими уровнями. В научном осмыслении права борются две методологических традиции: позитивная философия и диалектический подход. Можно сказать, что они стоят на противоположных концах познавательной деятельности. Позитивная философия признает объект познания чем-то существующим отдельно от сознания, и такой подход к осмыслению явлений дает отличные результаты при анализе явлений физического мира и отграничение их от религиозных установок. Однако его применение в отношении гуманитарных феноменов не столь позитивно. Созданные обществом правила совместного проживания вряд ли могут быть полноценно изучены как нечто, существующее отдельно от общественного познания. Юридические науки не поддаются методологии изучения, основанной на эксперименте, что, как минимум, дает основание искать иные способы изучения и осмысления юридической науки. Ранее значительную роль в изучении методологии науки играла философия и философски-методологические основания. Такой подход можно назвать традиционным, и многие исследования методологии юридических дисциплин по-прежнему носят философский характер. Также проблемой методологии является применение ее только к «целостной системе»: при изучении отдельных правовых вопросов применение методологии не всегда очевидно и осмыслено.Еще одной проблемой выступает вопрос о выражении методологии изучения юридической науки в понятных и применимых методах средствах. В ряде случаев философское осмысление методологии стоит отдельно от анализа процессов и явлений, актуальных для юридической сферы. Данную проблему можно выразить в такой претензии, как «отсутствие значимых для законодательной или правоприменительной деятельности предложений». Проблематичным, на наш взгляд, является вопрос о том, должно ли методологическое исследование отвечать на вопрос о правилах построения теорий правоведения или формировать эти правила. В любом случае мы придерживаемся мнения, что методологическая проблематика относится к «отвлеченно-философским» проблемам, но и вопрос о том, насколько важны данные проблемы для общества, также остается открытым. Часто в работах, посвященных методологии, можно встретить мнение, что без собственных специальных методологических исследований юридическая наука может не иметь будущего. На наш взгляд, данное утверждение несколько спорно. Зададимся вопросом о том, остановится ли развитие юриспруденции без теоретических работ о методологии ее исследования? Полагаем, что нет. Методология представляет собой некоторую общую стратегию исследования, которая может осуществляться различными методами. Структура методологии должна включать основания методологии, объект и субъект методологии; стадии, этапы, а также принципы и условия изучения объекта [24, с. 77]. Более подробно структуру методологии рассмотрел В. М. Сырых, выделив в ней всеобщий философский метод, общенаучные методы, специальные методы и частноправовые методы юридической науки [25, с. 96–97]. Мы считаем необходимым первоочередной проблемой обозначать понимание того, что такое методология юридической науки и какие цели она преследует. Следует ли понимать методологию как способ изучения самих методов познания объективной и субъективной реальности, или же она выступает как совокупность данных методов и направлена на изучение правил и принципов их применения в той или иной области. Далее отметим, что метод науки не должен отождествляться с методами научного познания. Дополнительно отметим проблематику определения метода для гуманитарных наук, особенно при изучении нематериальных конструкций, таких как право, государственность и др. Полагаем, что в методологии юридической науки необходимо отказаться от стремления «сформировать единую философско-мировоззренческую основу» и позволить развиваться методологии юриспруденции вне рамок монизма [26, с. 21]. Также интересным, на наш взгляд, остается вопрос о применении логических методов и средств при реализации юридического познания. Имея своим основанием философские корни, методология юриспруденции не использует логические построения напрямую, то есть не выводит однозначных суждений из первоначальных понятий. Логические средства и методы относятся к группе общенаучных форм и методов исследования [27, с. 11], их применение имеет значение, например, для исследования вопросов в сфере толкования права, а также при толковании юридических терминов, комментировании отдельных законоположений в отрасли уголовного права [28, с. 15]. Не вдаваясь в содержание и характеристику конкретных методов в изучении права и юридических явлений и процессов, которые заслуживают самостоятельного освещения, и даже не в качестве научной статьи, полагаем уместным констатировать, что общепринятым является следующая система методов, которую В. Н. Самородов сформулировал так: философско-методологические основания юридической науки; принципы логики и их применение в юридической теории и практике; общенаучные и частнонаучные методы исследования в юридической науке; специфические методы юридической науки [5].Таким образом, по справедливому уточнению П. В. Васильева, мы имеем огромное количество подходов к изучению содержания методологии права [29]. Примечательно, что не оспаривается многогранность и многоаспектность данной темы, высказываются самые различные точки зрения на возможности использования тех или иных подходов и методов для анализа государственно-правовых явлений.