Введение: в статье рассматриваются различные формы оценки заключения эксперта; анализируются различные виды процессуальной формы оценки заключения эксперта с указанием недостатков в теории и практике процессуальной оценки; подробно рассмотрены виды непроцессуальной оценки заключения эксперта, дана характеристика, предложена классификация; особое внимание уделено цели и условиям рецензирования, показана необходимость соблюдения данных условий в целях достижения высокой степени объективности рецензирования и значение рецензирования заключения эксперта как одного из эффективных видов непроцессуальной оценки в судебно-экспертной деятельности и в судопроизводстве. Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, локальные нормативные акты, регламентирующие проведение судебных экспертиз, а также формулирующие основные положения оценки заключения эксперта. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения и описания. Результаты исследования: позволили выявить некоторые проблемы законодательного регламентирования процессуальной оценки заключения эксперта, раскрыть содержание различных форм оценки заключения эксперта, а также необходимость понимания следователем при процессуальной оценке заключения эксперта логического обоснования результатов проведенного экспертного исследования. Выводы и заключения: проанализированные подходы, представленные рекомендации позволяют повысить уровень логического обоснования и объективной оценки выводов в заключении эксперта, что приведет к повышению качества оценки заключения эксперта.
Introduction: The article discusses the various forms of evaluation of the expert opinion; analyzes the different types of procedural forms of evaluation of the expert opinion indicating shortcomings in the theory and practice of procedural evaluation; describes in detail the types of non-procedural evaluation of the expert opinion, characterizes, offers their classification; special attention is paid to the purpose and conditions of reviewing, shows the need to comply with these conditions in order to achieve a high degree of objectivity of reviewing; the importance of reviewing the expert's conclusion as one of the effective types of non-procedural assessment in forensic activities and in legal proceedings as a whole is shown. Materials and methods: The normative basis of the study is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal and criminal procedural legislation, local regulations governing the conduct of forensic examinations, as well as formulating the main provisions of the expert opinion assessment. The methodological basis of the study was the General dialectical method of scientific knowledge, which is universal, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of observation, comparison, analysis, generalization and description. Results: Allowed to identify some problems of legislative regulation of the procedural assessment of the expert opinion, to reveal the content of various forms of evaluation of the expert opinion, as well as the need for understanding by the investigator in the procedural assessment of the expert opinion of the logical justification of the results of the expert study. Conclusions and conclusions: The analyzed approaches, the recommendations of the expert opinion assessment allow to increase the level of logical justification and objective assessment of the conclusions in the expert opinion, which will improve the quality of the expert opinion assessment.